Cancro: quali sono i vantaggi per i partecipanti agli studi clinici?

Cancro: quali sono i vantaggi per i partecipanti agli studi clinici?
Cancro: quali sono i vantaggi per i partecipanti agli studi clinici?
-

Il “presupposto” che la partecipazione a tali studi clinici avvantaggi i pazienti è ben radicato nella comunità della ricerca medica, ha affermato il professor Jonathan Kimmelman.

Tuttavia, ha spiegato in una lunga intervista alla Canadian Press, un esame più approfondito della situazione rivela che questi “benefici” sono probabilmente attribuibili a diversi fattori confondenti che hanno poco a che fare con la sperimentazione clinica in sé.

“Come regola generale, gli studi clinici reclutano i pazienti più sani”, ha citato come esempio. Se vogliamo condurre un processo, la persona deve presentarsi ai suoi appuntamenti. Non vuoi che altre malattie interagiscano con il farmaco. Quindi vuoi che i pazienti più sani partecipino al tuo studio”.

I malati di cancro di solito ottengono risultati migliori degli altri, ha aggiunto; ad esempio, potrebbero essere maggiormente in grado di vestirsi o muoversi in modo indipendente rispetto ai pazienti con malattie cardiache. I partecipanti agli studi clinici saranno spesso anche un po’ più giovani rispetto alla popolazione generale dei malati di cancro.

“Ecco perché se vedete che i pazienti ottengono benefici o sopravvivono più a lungo negli studi, ciò potrebbe semplicemente riflettere il fatto che state reclutando persone e pazienti più sani rispetto a quelli che si presentano in clinica”, ha spiegato il professor Kimmelman.

Il ricercatore McGill e i suoi colleghi hanno recentemente pubblicato una meta-analisi sulla prestigiosa rivista medica JAMA in cui hanno esaminato i risultati di 39 studi clinici che hanno confrontato l’esito dei pazienti che hanno partecipato a uno studio clinico con l’esito dei pazienti che hanno ricevuto cure abituali.

I benefici in termini di sopravvivenza derivanti dalla partecipazione a questi studi “diminuiscono o scompaiono negli studi che tengono conto di varie fonti di bias e confusione”, scrivono.

“Quando si mettono insieme gli studi e si considerano quelli di alta qualità, non sembra esserci alcun beneficio in termini di sopravvivenza dalla partecipazione ai trial”, ha aggiunto il professor Kimmelman, che specifica che lui e i suoi colleghi eravamo interessati solo a studi clinici contro cancro.

“Non c’è nemmeno uno svantaggio in termini di sopravvivenza, non è che le persone muoiano prima. Ma per quanto possiamo rilevare non c’è alcun beneficio”.

Due vantaggi

Ci sono due modi in cui i partecipanti alla sperimentazione clinica potrebbero potenzialmente trarre vantaggio, a livello personale, dalla loro partecipazione, ha affermato il professor Kimmelman: in primo luogo avendo accesso a un farmaco potenzialmente superiore al trattamento standard, ma anche beneficiando di cure più approfondite e personalizzate rispetto a quelle altrimenti riceverebbero.

“Invece di essere curato in un piccolo ospedale regionale a Chicoutimi, il paziente sarà curato al CHUM o al MUHC”, ha spiegato. Può fare la differenza”.

Un altro studio recentemente pubblicato dal professor Kimmelman e dai suoi colleghi ha dimostrato che anche l’accesso a un trattamento sperimentale e forse superiore non ha realmente influenzato la sopravvivenza dei partecipanti.

Sembrerebbe quindi che il “beneficio della partecipazione” e il “beneficio dell’accesso” non siano così reali come molti amano credere, almeno nel caso delle sperimentazioni cliniche effettuate per combattere il cancro. Ciò non impedisce a diversi ricercatori di affermare che i partecipanti agli studi clinici si comportano significativamente meglio degli altri, anche se nella letteratura scientifica ci sono diverse indicazioni contrarie.

“Il motivo per cui eseguiamo una sperimentazione clinica è che le prove osservative sono molto fallibili a causa di questi fattori confondenti”, ha affermato il professor Kimmelman. Quindi trovo sempre ironico che le persone che conducono gli studi a volte siano così acritici nei confronti di un’affermazione basata su dati osservativi”.

Questi risultati potrebbero scoraggiare alcuni sostenitori degli studi, visti i loro sforzi per migliorare i risultati dei pazienti negli studi, dice JAMA.

Tuttavia, un’interpretazione più rassicurante è che non vi è alcuna prova che l’esclusione dei pazienti dagli studi per motivi geografici, indisponibilità di studi nella loro condizione o ineleggibilità li privi delle possibilità di sopravvivenza, aggiungono gli autori dello studio.

“Spesso i pazienti affetti da malattie molto gravi sono disposti a provare qualsiasi cosa e la partecipazione a una sperimentazione può essere estremamente confortante per loro”, ha affermato il professor Kimmelman. Ma spesso questo non è possibile perché non hanno i requisiti. L’aspetto rassicurante di ciò che abbiamo scoperto è che se sei un paziente e sei deluso di non poter partecipare a uno studio, anche se sei deluso, non dovresti preoccuparti di essere svantaggiato in termini di sopravvivenza. Almeno non per quanto riguarda il prolungamento della sopravvivenza”.

È fondamentale che i pazienti che partecipano agli studi clinici forniscano un consenso informato, ha ricordato Kimmelman, e questo nuovo studio dovrebbe contribuire a ciò mostrando loro che la loro partecipazione andrà essenzialmente a beneficio della società e del progresso della scienza, il che di per sé è una motivazione lodevole. .

“Ci dice anche che non abbiamo bisogno di partecipare a studi clinici per ottenere la migliore assistenza possibile”, ha concluso. E questo è positivo in un Paese come il Canada, dove può essere frustrante per la popolazione avere accesso a cure specializzate”.

-

PREV Bollettino N°6 – Giugno 2024
NEXT digiuno intermittente, più efficace dei farmaci