Ticketmaster e la sua società madre Live Nation hanno chiesto a un giudice di impedire a 27 stati di partecipare come querelanti nella causa antitrust intentata dal Dipartimento di Giustizia, sostenendo che la concorrenza nelle sue sedi costerebbe ai fan più soldi.
Gli avvocati del colosso dell’intrattenimento hanno sostenuto davanti alla corte federale che i 27 stati non sarebbero stati in grado di dimostrare un danno diretto ai loro residenti a seguito delle azioni di Live Nation. Secondo gli avvocati, la concorrenza comporterebbe costi più elevati per gli spettatori del concerto e, senza la prova del danno, gli Stati non avrebbero il diritto di chiedere il risarcimento dei danni.
La causa, intentata dal Dipartimento di Giustizia e da 39 stati compreso il Distretto di Columbia lo scorso maggio, mira a smembrare Live Nation e Ticketmaster, citando pratiche monopolistiche e anticoncorrenziali. La causa sostiene che gli artisti che utilizzano le sedi di Live Nation sono costretti a utilizzare Ticketmaster come venditore di biglietti e promotori di Live Nation – piuttosto che il proprio – il che crea un ecosistema monopolistico. I 27 stati chiedono un triplo risarcimento monetario, sostenendo che i loro residenti sono stati danneggiati dai prezzi dei biglietti gonfiati, una conseguenza diretta della mancanza di concorrenza.
| LEGGI: I fan di tutto il paese si uniscono alla nuova causa contro Ticketmaster, Live Nation |
L’avvocato di Live Nation Andrew Gass ha detto mercoledì al giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Arun Subramanian che gli spettatori dei concerti sono troppo lontani dalla condotta monopolistica perché gli stati possano fare causa per loro conto, sottolineando che “esiste una catena di causalità così attenuata” tra gli acquirenti dei biglietti e qualsiasi esclusività accordi tra artisti, promotori e sedi.
“Se Ticketmaster non facesse quello che sta facendo, allora più ticketer potrebbero vendere per un evento, e quindi i clienti starebbero meglio in quel mondo? Questa è solo una teoria”, ha detto Gass a Subramanian.
Gass ha spiegato che un promotore rivale potrebbe offrire a Live Nation una riduzione considerevole dei suoi profitti, ma poi essere superato da un secondo promotore rivale, offrendo un taglio ancora maggiore. Alla fine della giornata, Gass ha detto che “il prezzo dell’evento sale”.
Subramanian non era necessariamente d’accordo; il giudice ha affermato che l’idea che i consumatori risparmierebbero denaro se Ticketmaster competesse con altri venditori di biglietti per un evento “sembra una teoria molto semplice”.
L’avvocato del DOJ Arianna Markel si è opposta alle affermazioni di Live Nation, dicendo a Subramanian che “la politica è che gli artisti di terze parti non possono affittare i loro anfiteatri a meno che tali artisti non acquistino anche i servizi di promozione di Live Nation”.
“L’artista è essenzialmente costretto a utilizzare Live Nation per i suoi servizi di promozione se vuole utilizzare quegli anfiteatri”, ha detto Markel, sottolineando che questo è l’accordo di “vincolo” vietato dalla giurisprudenza antitrust.
| LEGGI: Il giudice respinge il tentativo di Live Nation di sospendere la causa dei consumatori nel caso del DOJ |
Live Nation ha chiesto al giudice di respingere questa affermazione: i suoi avvocati sostengono che non si tratta di “vincolo”, ma invece la società si sta semplicemente rifiutando di fare affari con i suoi rivali. Il gigante dell’intrattenimento ha sottolineato la dottrina “Trinko”, sostenendo che Live Nation non ha il dovere di aiutare i suoi concorrenti. Subramanian era d’accordo con Live Nation, spiegando che “non posso costringerli ad affittare questi anfiteatri a promotori rivali”.
Subramanian non si è pronunciato sulla mozione; invece, sia Live Nation che gli avvocati del DOJ avranno tempo fino a lunedì per depositare non più di cinque pagine di argomentazioni finali a favore e contro le mozioni di Live Nation volte a respingere queste affermazioni. Ha promesso di “prontamente pronunciarsi sulla mozione”.
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, i dirigenti di Live Nation e Ticketmaster hanno condiviso le loro speranze per il futuro, esprimendo fiducia che l’amministrazione repubblicana entrante e il suo Dipartimento di Giustizia possano favorire un approccio più “tradizionale” alle questioni antitrust.
Sebbene il Paese si sia rivelato molto diviso nello spettro politico dopo l’esito del giorno delle elezioni, è evidente che l’indignazione contro Ticketmaster e la sua società madre è una delle questioni bipartisan più sicure. I procuratori generali di 39 stati più il Distretto di Columbia sono stati ingaggiati come co-querelanti nel caso, rappresentando un ampio spettro dagli stati blu come la California agli stati rossi come l’Alabama.
La data del processo è attualmente fissata per marzo 2026.
Related News :