Il presidente uscente Joe Biden ieri ha autorizzato l’Ucraina a utilizzare i missili americani per attaccare il territorio russo, riducendo le limitazioni che aveva mantenuto sull’uso delle armi a lungo raggio. Le ultime settimane aiutano a spiegare le decisioni più rilevanti degli ultimi mesi e le loro possibili conseguenze.
La trasformazione dal “piano per la pace” massimalista di Zelenskyj a un “piano per la vittoria” valutato come irrealistico e irrazionale dall’amministrazione Biden, accompagnata dallo spiegamento di forze nordcoreane, ha presentato serie sfide politiche e militari per l’Ucraina. Scholz, con una sconfitta garantita alle prossime elezioni anticipate, e rafforzato dal risultato delle elezioni americane, sembra aver finalmente trovato la propria voce in questo conflitto: sostegno all’Ucraina, ma difesa della diplomazia e dei negoziati, riconoscendoli come unici possibile via d’uscita dal conflitto.
Il miglior esempio di questa posizione è la conferma di Scholz che la decisione americana non si applica ai missili Taurus tedeschi. Il dialogo con Putin è stato trattato da Zelenskyj come l’apertura di un “vaso di Pandora” e allo stesso tempo come irrilevante, il che aggiunge ai già numerosi casi di scarsa comunicazione politica di Zelenskyj incentivi contraddittori per i suoi alleati.
La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali americane sembra avere gravi conseguenze sulla situazione in Ucraina. Trump rifiuta il mantenimento a tutti i costi della posizione degli Stati Uniti come potenza preminente e indiscussa nel sistema internazionale, attraverso enormi impegni di sicurezza e difesa in tutto il mondo (come storicamente hanno proposto i repubblicani) o la costruzione di un “ordine internazionale liberale”. basato su regole e organizzazioni internazionali create e guidate dagli Stati Uniti a partire dalla seconda guerra mondiale (come proposto principalmente dai democratici).
Comprende invece, come sembra essere la pratica della futura amministrazione Trump, che una tale posizione è uno spreco di risorse, che il coinvolgimento nelle lotte di potere regionali è dannoso per il potere e gli interessi degli Stati Uniti, che l’interesse nazionale è definito in modo più precisamente, che gli USA devono la loro sicurezza soprattutto alla loro geografia, e che, quindi, rinunciare alla strategia precedente significa smettere di voler costruire un “ordine internazionale liberale” che ha portato a guerre inutili, inutili, ambiziose e costose, promuovere la democrazia e preservare l’“impero”.
L’attacco russo di ieri, il più grande degli ultimi mesi, contro infrastrutture energetiche e obiettivi militari, è stata l’ultima goccia che ha fatto precipitare la decisione. Non sappiamo ancora se questa possibilità fosse stata avanzata da Biden a Trump quando si incontrarono dopo le elezioni. Inoltre, non sappiamo quale posizione Trump potrebbe assumere su questo tema. Tuttavia, gli esiti della guerra sono più o meno prevedibili: un’escalation del conflitto con poche possibilità di produrre cambiamenti sostanziali sul terreno, come quello che abbiamo visto nell’ultimo anno di stallo (quante armi miracolose ci hanno già venduto , gioco cambiavalutes ad impatto quasi nullo?); un enorme aumento dell’insicurezza da entrambe le parti, che non fa altro che aumentare la dinamica dell’escalation e il rischio, non solo per ucraini e russi, ma per tutti noi; quindi, la possibilità che tutti abbiano maggiori capacità militari e che tutti siano maggiormente coinvolti nella guerra, senza che la loro sicurezza aumenti. Nella migliore delle ipotesi, avrà un leggero impatto tattico positivo per l’Ucraina, con tutte le altre conseguenze che abbiamo indicato.
Putin aveva tracciato una linea rossa riguardo alla possibilità di tale azione. Per la risposta della Russia sarà decisiva la decisione se questi missili verranno utilizzati solo a Kursk o anche nel resto del territorio. Il rafforzamento della cooperazione con la Corea del Nord è certo, e forse anche con altri partner del suo vicinato. Il ritardo nell’avanzata militare della Russia verso est, ma anche l’attesa che Trump salga al potere potrebbero significare una risposta russa più debole del previsto. Tuttavia, con il rischio che Putin vuole evitare: che le linee rosse, il bluff associato alla deterrenza militare è percepito come tale e che l’Occidente investe ancora di più nell’armamento dell’Ucraina, sperando di non subire conseguenze da questa azione.
Spetterà a Trump decidere il futuro di questo conflitto. Basterà che Trump minacci o ritiri parte del sostegno economico, politico o militare concesso all’Ucraina, perché questa finisca per rendersi conto dell’inevitabilità della diplomazia e del negoziato, come, di fatto, ha fatto Zelenskyj nelle ultime settimane, contraddicendo le La “pace attraverso la forza” ha cercato di spacciare come strategia di Trump per il mondo e per l’Ucraina.
L’Europa resta senza una comprensione del proprio futuro. Consegnato ad una Guerra Fredda 2.0 contro la Russia, ovvero riuscendo a trovare una qualche forma di convivenza con il suo eterno vicino. Oltre al fatto che, due anni e mezzo dopo averlo detto per la prima volta, nessuno crede seriamente in una vittoria militare dell’Ucraina, il timore diffuso di una guerra più intensa e possibilmente più estesa, causata da una logica di una deterrenza sempre più fragile, dovrebbe farci riflettere sulla razionalità della strategia degli ultimi anni.
Related News :