Se il matrimonio è saltato, sì, ora bisogna restituire l'anello a Messa.

Ciò significa che Caroline Settino, la donna al centro del caso, deve restituire un anello di fidanzamento Tiffany da 70.000 dollari che le è stato regalato dall'uomo in questo caso, Bruce Johnson. La decisione ribalta una sentenza della Corte Superiore secondo cui Settino poteva tenere l'anello perché Johnson era colpevole della rottura.

Cosa penso di questa decisione, come scrittore di relazioni? So che la questione “chi riceverà l'anello” è una questione su cui la gente ama discutere.

La mia defunta madre era fidanzata a metà degli anni '90. Da quanto ricordo, l'uomo che stava per sposare le regalò un anello da 4 carati. Le ha anche dato un sacco di stress, quindi quando il fidanzamento è finito, lei mi ha chiesto, timidamente: “Devo restituirlo?” Ovviamente ho detto di sì – e lei sapeva che quella era la risposta. Non volevamo avere niente a che fare con lui.

Vent'anni dopo credo nella decisione del SJC di rimuovere la colpa dall'equazione di rottura. Altrimenti è molto complicato, vero?

Non voglio che le cose diventino confuse, però, quando si tratta di altri regali. Cosa succederebbe se due persone si regalassero opere d'arte invece di anelli per festeggiare un fidanzamento? E se i contributi per l'acconto sulla casa sembrassero legati alla promessa di matrimonio? Come funzionerebbe?

Per discutere la filosofia di tutto questo con qualcuno che capisce la legge, ho fatto uno zoom con il mio collega Sean Cotter, il reporter del Globe Courts che ha seguito questo caso, sulla decisione del SJC.

Nonostante io sia uno scrittore concentrato sulle relazioni, ed essendo un giornalista che segue il SJC, siamo due persone che non sono mai state fidanzate né sposate. Abbiamo provato a dargli un senso insieme.

Meredith Goldstein. Ti ha sorpreso… che una piccola controversia sia diventata un caso che crea un precedente?

Sean Cotter. Si ottiene tutto questo gigantesco miscuglio di casi che vengono prima del SJC. Il motivo per cui questo caso è rimasto nei segnalibri nel mio cervello è perché ho passato un sacco di tempo a coprire un caso che era stato discusso quasi subito dopo, e che riguardava i bordelli di Cambridge. Questi sono legati insieme nella mia testa, anche se non hanno nulla in comune. Ma questo ti consente di conoscere lo spettro di cui parla il SJC. Ero lì per Karen Read circa due giorni fa.

MG. C'è un sacco di spazio! Tribunali a parte, se ti avessi detto sei mesi fa: “Fidanzamento rotto. Chi dovrebbe prendere l’anello?”, cosa avresti detto?

SC. Onestamente non ne ho idea. La giurisprudenza ha circa 65 anni, e quindi hanno sostanzialmente deciso di fare un altro tentativo.

MG. Questa questione della colpa è importante e pericolosa, giusto? Divorzia senza colpa e senza colpa qualunque cosa – lo rimuove [subjective] pezzo di esso. Ciò che penso sia interessante dal punto di vista della relazione è questo [as relationship customs evolve over generations]… cominciamo ad ampliare i rituali. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che le leggi si muovano con noi. Leggendo questa decisione del SJC, penso che stiano definendo [engagement] come periodo di prova. Penso che a volte ci piace illuderci credendo di poter definire le regole delle relazioni come vogliamo, ma spesso sono radicate nella legge.

SC. Quello che hai detto su come le leggi non necessariamente tengono il passo con la nostra situazione sociale: i tribunali sono una sorta di istituzione conservatrice intrinsecamente con la “c” minuscola – e non lo dico in senso politico, quindi per quanto intenda dire che è a principio in diritto. Se non c'è una buona ragione per annullare una sentenza precedente, allora per impostazione predefinita non lo fai. Ed ecco perché, in questo caso, dicono: “Ci rendiamo conto che stiamo annullando ciò che il SJC ha fatto sei o settant'anni fa”, e hanno dovuto spiegare il perché. Ecco perché le cose non cambiano necessariamente così tanto nella legge come penso che alcune persone si aspettino.

MG. Non indosso gioielli. [Points to earrings.] Questi vengono dalla sezione adolescenti di Nordstrom e costavano 7 dollari. Posso capire forse [wanting] UN televisione di fidanzamento. Credi? altri articoli comprato questo con l'intenzione di fare i prossimi passi [fall under this ruling]se i passi successivi non fossero stati compiuti?

SC. Questa è un'ottima domanda, onestamente. Immagino che dipenda da quale fosse la discussione al riguardo in quel momento. Per un anello di fidanzamento, c'è una tale comprensione sociale. Immagino che si potrebbe discutere: se la TV è il regalo di fidanzamento, allora la restituisci.

MG. Spesso parliamo dell'etichetta dei matrimoni annullati: cosa succede se compro qualcosa per qualcuno iscritto alla lista e lui non porta a termine il matrimonio? Mi chiedo, con questo precedente, se ci saranno più richieste da parte delle comunità che hanno donato alle persone [gifts and money] perché hanno promesso di sposarsi.

SC. La cosa vera qui è l'elemento colpa. Un anello di fidanzamento [is now viewed] come regalo condizionato… ovunque, tranne che nel Montana. L'idea della condizionalità dei doni è stata la legge per molto tempo, ma l'idea che i tribunali essenzialmente dicano “non ci occuperemo di colpa qui”, è in un certo senso la cosa più importante che ne viene fuori.

MG: Recentemente stavo guardando i documenti del divorzio di qualcuno vicino a me – è un divorzio amichevole – e lo sto leggendo e ho pensato: “Oh, tutti quelli che si sposano dovrebbero leggere [divorce documents] prima di sposarsi.”

SC. Cos'è che te lo ha fatto dire?

MG. Solo quando leggi l'accordo di divorzio – e ciò che stai sciogliendo – capisci appieno in cosa hai creduto. C'è tanta attenzione sulla bellezza del momento, che è reale, ma è pur sempre un contratto. Se riesci a leggere quel linguaggio – e puoi ancora dire: “So a cosa sto optando” – in contrapposizione a un bellissimo tramonto, la torta, ecc. – penso che entri semplicemente con gli occhi aperti. Penso che le persone siano molto superstiziose e se ne preoccupino sapere farà [a breakup or divorce] accadere. … La mia opinione romantica, ma apparentemente poco romantica, è: più sai [about the law that applies to your decision, the better]. .. Se stai cercando di far finta che il rituale a cui stai prendendo parte sia completamente separato da tutti questi [legal] pezzi, non è una realtà. … Vorrei semplicemente incoraggiare le persone a cercarlo su Google, leggere di cosa si tratta e forse vorrai comunque farlo comunque – e quello è super romantico.

Questa intervista è stata modificata e condensata. Meredith Goldstein può essere contattata all'indirizzo [email protected]. Puoi inviarle domande anonime su tutto, dalla fatica degli appuntamenti, alla tristezza della rottura, al dramma dell'anello di fidanzamento il modulo Lettere d'amore o inviando un'e-mail a [email protected].