Il Gladiatore 2: queste le realtà storiche che il film di Ridley Scott ci mostra

Attenzione, questo articolo contiene spoiler!

Nel bene successo che lui è, Gladiatore 2 è lontano, molto lontano, dall'offrire una raffinata ricostruzione cinematografica di una delle parti più sulfuree e fantasticate della storia dell'Impero Romano: il gladiatore. Ma chi è sorpreso? E soprattutto, chi se ne frega?

Sì, il film usa e abusa di scorciatoie, anacronismi ed esagerazioni di ogni tipo, in particolare quando si tratta di lanciare nell'arena bestie feroci imbottite di steroidi virtuali. Ma dopo tutto, la sua missione principale è offrire al suo pubblico un grande spettacolo. Tuttavia, Gladiatore 2 talvolta descrive con un certo realismo un periodo che, secondo lo storico Éric Teyssier, è troppo raro nel cinema (la trama si svolge intorno all'anno 211, circa vent'anni dopo quella della prima parte). Per Scienza e futurol'autore di Gladiatori (pubblicato il 30 ottobre 2024 da Glénat), che ha potuto vedere il film prima della sua uscita, districa il vero dal falso.

Sciences et Avenir: Personalmente, cosa ne pensa del film, atteso dai tanti spettatori che hanno amato il primo? Gladiatore ?

Eric Teyssier: Devo già dirvi che io sono uno di questi spettatori, per non dire fan assoluti Gladiatore. Questo film mi ha addirittura cambiato la vita perché al momento della sua uscita, nel 2000, ero docente di storia su un argomento completamente diverso: la storia economica e sociale della Rivoluzione francese e dell'Impero. Il film mi è piaciuto così tanto che mi sono appassionato all'archeologia della rievocazione, che è una disciplina sperimentale applicata ai gladiatori.

Ho poi finito per dedicare la mia tesi di Stato a questi stessi gladiatori in vista di ottenere l'Abilitazione alla Ricerca Diretta (HDR, il livello di qualifica più alto del sistema universitario francese, ndr). Quindi è un eufemismo dire che stavo aspettando questo seguito.

Purtroppo la cosa non mi ha entusiasmato così tanto, in primo luogo perché non c'è stato più l'elemento sorpresa della prima volta. E non c'è più l'eccezionale Russell Crowe, anche se gli attori sono bravi. Mi sono comunque divertito perché il film rimane per me un buon intrattenimento che ci permette di parlare di storia e soprattutto di un periodo che vediamo troppo poco al cinema.

“Durante l’inaugurazione del Colosseo si è svolta davvero una battaglia navale”

Tralasciando, ovviamente, le aberrazioni storiche del film specifiche dello stile hollywoodiano, qualcuno dei suoi aspetti ti ha colpito per il suo realismo?

Beh, così come mi ha colpito la qualità dei costumi dei soldati e dei legionari Napoleone l'anno scorso (sempre di Ridley Scott e al quale abbiamo dedicato un articolo, ndr), ho trovato che i costumi erano molto ben realizzati Gladiatore 2. Se mettiamo da parte il fatto che il generale interpretato da Pedro Pascal combatte senza elmo e senza scudo, il che è del tutto assurdo… Ma sì, in generale, l'equipaggiamento del guerriero è molto ben ricostituito.

A dire il vero, ho avuto la sensazione che, dal punto di vista della rilevanza storica – e anche qui vi ricordo che non è necessariamente quello che ci aspettiamo da questo film -, Gladiatore 2 fa le cose un po' a metà. Consideriamo la scena della battaglia navale al Colosseo a Roma. Questi tipi di combattimenti acquatici esistevano effettivamente nel mondo dell'intrattenimento romano e, infatti, una battaglia navale ebbe effettivamente luogo al Colosseo quando fu inaugurato da Tito nell'80 d.C.

L'arena era stata riempita d'acqua tramite il sistema acquedotto altamente sviluppato della città. Ma questo poteva accadere solo questa volta perché allora furono sviluppati gli spazi interrati dedicati agli effetti scenici. Allora perché non questa scena, ma perché usare gli squali? È stupido e un peccato. Avrebbero potuto aggiungere i coccodrilli, al limite…

Leggi ancheOssa di bassotto e resti di “merende” rinvenuti nelle fogne del Colosseo a Roma

Com'è il film sui gladiatori?

In effetti, mescola due epoche della gladiatura. Una prima che durò fino alla più grande rivolta schiavistica che la Repubblica Romana avesse conosciuto, tra il 73 e il 71 aC, e di cui all'origine fu il gladiatore di origine tracia Spartaco. Durante questo primo periodo, la stragrande maggioranza dei gladiatori erano prigionieri di guerra costretti a combattere nell'arena. Inoltre, ce ne sono così tanti di questi prigionieri che gli spettacoli di gladiatori sono un modo molto redditizio per sbarazzarsene, per “svuotare le scorte”, come dico io.

Questa triste condizione sarà quindi uno dei motivi della rivolta degli schiavi del 73, e l'imperatore si renderà conto che è pericoloso tenere rinchiusi migliaia di uomini con la prospettiva che si uccidano a vicenda per il piacere del popolo.

HA Da lì, il gladiatore si evolverà. I gladiatori non sono più prigionieri e schiavi ma volontari retribuiti, i più famosi – e quelli di maggior successo – tra i quali a volte vengono pagati molto cari. Sono assunti, con contratti di sostegno, da lanistes, o allenatore in latino, che sono grosso modo mercanti e proprietari di una truppa di gladiatori chiamati una famiglia di gladiatori.

Si allenano tutti insieme, sotto la supervisione di un “dottore” (medici), termine utilizzato per designare gli allenatori. Durante queste sessioni, le loro armi sono false perché non si tratta di essere feriti. L'obiettivo è spingere al massimo le proprie capacità tecniche e vincere incontri proprio come fanno i pugili oggi. Il film è quindi un misto di queste due parti della storia dei gladiatori.

A Lucius viene promesso che potrà riconquistare la libertà ottenendo vittorie nell'arena. Era davvero questo un modo per i gladiatori costretti di tornare ad essere uomini liberi?

Purtroppo abbiamo meno informazioni sul periodo di gladiatori forzato, che io chiamo anche “etnico”, che sul secondo. Quello che sappiamo è che i gladiatori vi venivano rappresentati nel loro equipaggiamento originale, cioè nell'abito da combattimento del popolo a cui appartenevano. Troviamo così nell'arena Sanniti, Galli, Traci e perfino Germani, con tutto il loro armamentario. Sappiamo anche che a quel tempo esistevano anche addestratori di gladiatori e che in passato erano stati senza dubbio gladiatori di talento.

In breve, le loro vite erano state preservate affinché potessero trasmettere le loro tecniche ad altri schiavi. Quindi, se non potevano emergere veramente liberi da questa condizione, potevano almeno emergere vivi. Si sa, i romani non cercavano il sangue e la morte a tutti i costi. Soprattutto, hanno voluto ammirare il gesto tecnico, l'audacia e il coraggio. Da qui la presenza degli allenatori.

Leggi ancheScoperta a Pompei la tomba di un ricco mecenate che organizzava combattimenti di gladiatori

“Molti erano gli spettacoli uomo-animale (…): quelli dei condannati a morte gettati alle bestie”

Come sei finito ad esibirti davanti all'imperatore al Colosseo a Roma?

Avendo il miglior record possibile, molto semplicemente. Raramente metteremo nell'arena un gladiatore che inizia la carriera contro qualcuno che ha già 15 vittorie al suo attivo. L'imperatore aveva i suoi campioni che combattevano contro altri campioni lanisti e talvolta le cose andavano male… Caligola ad esempio si arrabbiava moltissimo quando il suo puledro veniva sconfitto da un altro, al punto da avvelenare il vincitore.

Ma altri imperatori stavano al gioco, diciamo che avevano “sportività”. Vespasiano, in particolare, seguiva il popolo e spesso finiva per sostenere colui per il quale il pubblico era entusiasta. Questo è un po’ il significato della frase “pane e circhi”. HA un momento dell'Impero in cui la democrazia non c'è più, c'è solo durante gli spettacoli che il popolo può esprimersi.

Nel film vediamo babbuini e rinoceronti rabbiosi combattere nell'arena. Questi animali furono davvero utilizzati?

I babbuini così pazzi non esistono, vero? (Ride). Anche in questo caso il film mescola le cose. C'erano professionisti che combattevano contro gli animali, spesso animali selvatici. Ma i gladiatori combattevano tra uomini. Queste due professioni non si sono mai mescolate. D'altronde erano tanti gli spettacoli uomo/animale, i più crudeli: quelli dei condannati a morte gettati agli animali.

Per quanto riguarda la fauna che poteva essere finita negli anfiteatri, era una sciocchezza. HA A Roma, l'imperatore aveva i mezzi per portare praticamente tutto ciò che voleva, cioè leoni, tigri e talvolta, sì, rinoceronti. Sappiamo in particolare che un rinoceronte si attaccò un giorno a un toro selvaggio per provocarne l'inevitabile – e tristissimo – combattimento… Nelle province, invece, venivano portati nelle arene animali meno costosi come tori o orsi. Ma altrettanto capace di uccidere uomini.

Infine parliamo un po' dei fratelli imperatori Geta e Caracalla…

Ancora una volta, ciò che vediamo di loro è vero per metà. Questi fratelli governarono insieme solo per pochi mesi, probabilmente a distanza l'uno dall'altro. Alla sua morte nel 211 d.C., Settimio Severo, il padre, espresse il desiderio che i suoi due figli gli succedessero e governassero insieme. Il che, ovviamente, non era fattibile, soprattutto perché Geta e Caracalla non avevano mai avuto la complicità che il film attribuisce loro.

Si erano sempre odiati. Inoltre avevano il terrore di essere avvelenati dall'uno o dall'altro. Caracalla, che era un vero e proprio bruto, finì per pugnalare suo fratello tra le braccia della madre. A dire il vero, il temperamento rabbioso e crudele di Caracalla non è esagerato nel film. Geta era più gentile e equilibrato.

Vogliamo comunque porre la domanda: quale pensi sia la più grande incoerenza storica nel film?

Senza esitazione, il fatto che un lanista possa prendere il potere. Ciò sarebbe stato semplicemente impossibile durante il periodo dell’Impero. I Lanisti sono uomini dall’aura inquieta. Commerciano in sangue e respingono la società nello stesso modo in cui oggi si possono ripugnare i macellai e gli impresari delle pompe funebri, per certi aspetti. Paradossalmente vengono ammirati anche come artisti o grandi sportivi. In ogni caso, non hanno nulla a che fare con il potere.