Mercoledì la Corte Suprema degli Stati Uniti si è trovata alle prese con un tentativo da parte di Facebook di Meta di far naufragare una causa federale per frode sui titoli intentata dagli azionisti che accusavano la piattaforma di social media di ingannarli sull'uso improprio dei dati degli utenti.
I giudici hanno ascoltato le argomentazioni nell'appello di Facebook contro la decisione di un tribunale di grado inferiore che autorizzava la causa collettiva del 2018 condotta da Amalgamated Bank a procedere. La causa chiede un risarcimento monetario non specificato, in parte per recuperare il valore perduto delle azioni Facebook detenute dagli investitori. Si tratta di uno dei due casi che verranno esaminati questo mese – l’altro che ha coinvolto il produttore di chip di intelligenza artificiale Nvidia il 13 novembre – che potrebbe portare a sentenze che renderebbero più difficile per le parti in causa private chiamare le società a rispondere di presunte frodi sui titoli.
La questione è se Facebook abbia infranto la legge quando non ha fornito i dettagli della precedente violazione dei dati nelle successive divulgazioni sui rischi aziendali, e ha invece descritto il rischio di tali incidenti come puramente ipotetici.
Facebook ha sostenuto in una memoria della Corte Suprema che non era tenuto a rivelare che il rischio avvertito si era già materializzato perché “un investitore ragionevole” avrebbe interpretato le informazioni sui rischi come dichiarazioni previsionali.
“Quando pensiamo a queste domande, non guardiamo solo alle bugie o alle false dichiarazioni”, ha detto la giudice liberale Elena Kagan a Kannon Shanmugam, l'avvocato di Facebook. “Cerchiamo anche dichiarazioni o omissioni fuorvianti.”
Il giudice conservatore Samuel Alito ha chiesto a Shanmugam: “Non è forse vero che una valutazione dei rischi è sempre lungimirante?”
“È. E questo è essenzialmente ciò che sta alla base della nostra argomentazione”, ha risposto Shanmugam.
I querelanti hanno accusato Facebook di aver ingannato gli investitori in violazione del Securities Exchange Act, una legge federale del 1934 che impone alle società quotate in borsa di rivelare i propri rischi aziendali. Hanno affermato che la società ha illegalmente nascosto informazioni agli investitori su una violazione dei dati del 2015 che ha coinvolto la società di consulenza politica britannica Cambridge Analytica che ha colpito più di 30 milioni di utenti di Facebook.
Edward Davila, un giudice distrettuale statunitense, ha respinto la causa, ma la nona corte d'appello del circuito statunitense con sede a San Francisco l'ha ripresa. La sentenza della Corte Suprema è attesa entro la fine di giugno.
La violazione dei dati di Cambridge Analytica ha dato luogo a indagini del governo statunitense sulle pratiche di privacy di Facebook, a varie cause legali e a un'udienza del Congresso statunitense. Nel 2019 la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti ha avviato un’azione coercitiva contro Facebook sulla questione, che la società ha liquidato per 100 milioni di dollari. Per questo motivo Facebook ha pagato una sanzione separata di 5 miliardi di dollari alla Federal Trade Commission degli Stati Uniti.
La Corte Suprema ha una maggioranza conservatrice di 6-3. Alcuni giudici conservatori sembravano indicare che gli investitori ragionevoli avrebbero letto le dichiarazioni contenute nelle informazioni previsionali sui fattori di rischio come se delineassero questioni che potrebbero essersi verificate in passato.
dopo la promozione della newsletter
“Per esempio, se esci di casa e io dico: 'Potresti scivolare sui gradini', non diresti: 'Beh, non è mai successo prima'. La vostra deduzione sarebbe: questo è successo ed è per questo che vi sto dando l'avvertimento”, ha detto John Roberts, il capo della giustizia conservatore, a Kevin Russell, un avvocato degli azionisti.
Ma il giudice conservatore Clarence Thomas ha insistito su Shanmugam chiedendogli se la dichiarazione di rischio della società fosse fuorviante.
“Il problema è che una persona ragionevole potrebbe guardare la dichiarazione e presumere che, poiché parla solo delle probabilità future che questo danno o questo evento si verifichi, non si sia mai verificato”, ha detto Thomas. “Allora perché non si dovrebbe essere in grado di leggere questo e presumere che non sia mai successo?”
Shanmugam rispose: “Non pensiamo che una persona ragionevole trarrebbe tale deduzione da un'affermazione di questo tipo. Laddove un’affermazione dice “se succede qualcosa, da ciò potrebbe derivare un danno” – non penso che sia una premessa necessaria di quell’affermazione che l’evento non si sia mai verificato”.
Le azioni di Facebook sono scese in seguito alle notizie dei media del 2018 secondo cui Cambridge Analytica aveva utilizzato i dati degli utenti di Facebook raccolti in modo improprio in relazione al successo della campagna presidenziale statunitense di Donald Trump nel 2016.
Related News :