L'apertura indiana KL Rahul è caduta su una discutibile decisione del DRS prima di pranzo del primo giorno del primo Border-Gavaskar Trophy Test a Perth, con Sanjay Manjrekar che ha affermato che una “decisione così importante” avrebbe dovuto essere presa con più prove visive.
Rahul, battendo su 26, non era stato eliminato dall'arbitro in campo Richard Kettleborough, dopo che il bowler Mitchell Starc e gli altri giocatori australiani avevano fatto appello per un vantaggio al wicketkeeper Alex Carey. L'Australia ha effettuato la revisione e Snicko ha mostrato uno schiacciamento mentre la palla ha superato la mazza, con KL Rahul che ha indicato che la mazza ha colpito il pad. Il terzo arbitro Richard Illingworth ha chiesto a Kettleborough di annullare la sua decisione mentre Rahul se ne è andato scuotendo la testa dopo un tentativo di 74 palline. Il wicket ha lasciato l'India su 47 su 4 dopo aver scelto di battere.
Manjrekar ha detto che si trattava di una “scarsa fornitura di tecnologia” e che l'arbitro televisivo non avrebbe dovuto chiedere all'arbitro sul campo di annullare la decisione se fosse stata inconcludente.
“Prima di tutto sono deluso da ciò che è stato fornito all'arbitro televisivo”, ha detto Manjrekar Sport da stella. “Avrebbe dovuto avere più prove. Basandosi solo su un paio di punti di vista, non credo che si sarebbe dovuta prendere una decisione così importante nella partita. Il punto è che ad occhio nudo c'è solo una certezza ed è il pad che viene colpito dalla mazza. E' l'unica certezza visiva che abbiamo ad occhio nudo. Per tutto il resto ci voleva l'aiuto della tecnologia, che è Snicko.
“Quindi idealmente, se ci fosse stata la mazza, come bordo della palla, ci sarebbe dovuto essere un picco precedente perché chiaramente ci sono stati due eventi e l'arbitro ovviamente ha sentito un rumore. La certezza visiva era che la mazza colpiva il pad. Se quello era il picco, allora non c'era un bordo esterno. Se ci fossero stati mostrati due picchi, allora avresti potuto dire che il primo era la mazza. Quindi è stata una scarsa fornitura di tecnologia all'arbitro televisivo, e avrebbe dovuto dire che non poteva inchiodarlo.”
Manjrekar ha anche definito il momento una “parodia” considerando la posizione dell'India nella partita.
“Se non ci fossero stati due chiodi, avrebbero dovuto andare con l'evidenza visiva che la mazza colpiva il pad. Penso che fosse mediocre ovunque, e non biasimo l'arbitro sul campo. Devi provare sentimenti per KL Rahul, la quantità di duro lavoro che è stato dedicato all'apertura dell'inning e un momento davvero importante per lui se si guarda alla sua carriera e anche per Travesty in un certo senso.
L'ex arbitro internazionale Simon Taufel era del parere che la palla abbia sfiorato il bordo esterno di Rahul ma la mazza potrebbe anche aver colpito il pad, il che potrebbe aver causato un po' di confusione.
“Gli arbitri stanno cercando prove conclusive. C'erano alcuni gremlin all'inizio di quella revisione, essendo il primo test in cui non ha ottenuto alcuni angoli di ripresa che aveva chiesto”, ha detto Taufel sul Canale Sette trasmissione. “Richard Illingworth ha avuto un lavoro duro lì, ma questa angolazione della telecamera è probabilmente la migliore per me, mostra che la palla sfiora il bordo esterno. Secondo me la palla sfiora il bordo esterno e ciò ha causato i segni di abrasione, ma poi la mazza continua a colpire il pad. Quindi penso che dal punto di vista del battitore, stanno cercando di vedere quelle prove sui grandi schermi mentre viene presa la decisione. Penso che sia esattamente il motivo per cui KL Rahul ha un punto interrogativo in mente e Riccardo Anche Kettleborough immagino che ci sarà una discussione interessante nella sala degli arbitri durante la pausa pranzo.”
