Nel suo costante e inesauribile desiderio di compiacere qualunque pubblico a cui si rivolge, David Lammy una volta descrisse Trump come un “sociopatico neonazista”. Che è il genere di cose che potresti chiamare qualcuno se (a) sei un precoce studente del sesto anno nella società di dibattito scolastica, o (b) non ti aspetti di essere mai nella stessa stanza con l'obiettivo delle tue critiche.
Ora, in qualità di Segretario di Stato britannico per gli affari esteri, il Commonwealth e lo sviluppo, Lammy è il nostro principale rappresentante all'estero, compresi gli Stati Uniti. Non solo ha lanciato inutilmente uno stupido insulto al vincitore delle elezioni presidenziali del 2024, ma così facendo ha sostanzialmente accusato l’elettorato americano di eleggere qualcuno inadatto alla carica elettiva più importante del mondo.
Gli argomenti che potrebbero essere avanzati in difesa dell'opinione di Lammy non sono né qui né là: il nostro Ministro degli Esteri ha bisogno di mantenere le migliori relazioni possibili con il nostro più importante alleato. David Lammy ha deciso di rinunciare a quel lavoro.
Non possiamo consentire a nessuna potenza straniera di decidere chi presta servizio nel governo del Regno Unito e in quale posizione. Tuttavia, licenziare o retrocedere Lammy alla prima occasione dimostrerebbe all'amministrazione entrante che Starmer è seriamente intenzionato a riparare il danno che Lammy, con il suo linguaggio infantile, ha causato alla relazione speciale.
Questo governo potrebbe non essere così entusiasta della “Gran Bretagna globale” post-UE, ma dato che l’ultima volta che Trump era alla Casa Bianca, era molto più propenso sia del suo predecessore che del suo successore a darci un accordo commerciale transatlantico, secondo Lammy. il sacrificio sarebbe un piccolo prezzo da pagare per spianare la strada a tale svolta.
Al di là delle implicazioni immediate per il governo e il suo ministro degli Esteri, l’umiliante sconfitta di Harris per mano di un uomo che, in tempi più gravi, non avrebbe mai dovuto essere in grado di avvicinarsi alla Casa Bianca, dovrebbe segnalare un importante ripensamento. della politica progressista di sinistra in tutto l’occidente democratico. Ma lo farà?
Le lezioni erano tutte lì da imparare nel 2016, quando un arrogante Partito Democratico incoronò Hillary Clinton come la vincitrice infallibile delle elezioni di quell'anno. Dopotutto, chi potrebbe non perdere contro qualcuno poco attraente come Trump? Eppure, in qualche modo, il disprezzo di Clinton per gli americani della classe operaia senza laurea e la sua ossessione per il diritto delle persone trans di usare i bagni delle donne in Oklahoma non hanno colpito l'elettorato. Era un vero mistero.
Otto anni dopo, Joe Biden avrebbe potuto scegliere di accettare l’inevitabilità dei suoi anni che avanzano e consentire al suo partito di scegliere un nuovo candidato l’anno scorso, consentendo al vincitore di essere sottoposto ai consueti rigori e al controllo del processo primario.
Invece ha reso impossibile al partito e al Paese di scegliere qualcuno che non fosse Harris, una donna che, quando si oppose a Biden per la nomination democratica nel 2020, si dimise dalla corsa senza aver vinto un solo delegato alla convention nazionale del suo partito.
Non è stato solo il modo in cui è diventata la candidata a irritare gli elettori; era la sua piattaforma politica. In tutta l’America – e in gran parte del mondo occidentale – la maledizione del risveglio sta provocando danni terribili alla politica e alla società.
L’ideologia di genere e la teoria critica della razza hanno le loro radici negli Stati Uniti, ma come ogni virus si sono rapidamente fatti strada attraverso l’Atlantico. Poche clip virali sui social media hanno fatto ad Harris più danno di quella in cui si presenta al pubblico – da dietro una maschera, ovviamente – come “Kamala Harris, lei/lei”.
Non è il compiacimento autocelebrativo che infastidisce; era il presupposto che il culto del pronome sia ormai non solo obbligatorio ma normale. Davvero non sa quanto gli americani comuni si oppongano a queste sciocchezze? Non si rende conto che molti elettori uniscono questo linguaggio al “mettersi in ginocchio” e alle richieste dei manifestanti di Black Lives Matter di “tagliare i fondi alla polizia”? È tutto tossico: il linguaggio, il compiacimento e le politiche che la Casa Bianca ha sostenuto negli ultimi quattro anni per promuovere l'agenda.
Anche i laburisti devono imparare la lezione di una seconda vittoria di Trump prima di spingersi troppo oltre sulla stessa strada. Perché se gli elettori britannici decidessero di seguire l’esempio dei loro cugini americani, i nostri politici avrebbero tutte le ragioni per essere nervosi la prossima volta che le urne verranno aperte.
