Il voto è tanto indeciso quanto decisivo. Le elezioni presidenziali indette questo martedì 5 novembre negli Stati Uniti dovranno emettere il loro verdetto nella notte tra martedì e mercoledì, ora di Parigi. Che risultato possiamo aspettarci? E quali sarebbero le conseguenze di ciascuno di essi? Anche se è ovviamente difficile prevederlo con precisione, Francia occidentale ha tuttavia stilato un elenco di cinque scenari potenziali e tenta di identificare le possibilità che si realizzino realmente.
1. Nessun risultato consolidato la notte delle elezioni
In primo luogo, è molto probabile che il risultato delle elezioni non sarà noto immediatamente, ma qualche giorno dopo. “Storicamente tutto è possibile”ricorda Soufian Alsabbagh, specialista in geopolitica al Baruch College di New York. Certamente, “Recentemente, sapevamo quasi sempre il nome del vincitore la notte delle elezioni”, nota il ricercatore. Ma, ad esempio, non era così nel 2000 o nel 2020.
Quattro anni fa, quando si svolsero le elezioni il 3 novembre, dovemmo attendere i risultati dello stato della Pennsylvania, convalidati il 7, per avere la certezza che Joe Biden superasse la soglia dei 270 voti elettorali necessari per essere eletto .
Perché un tale ritardo? Perché quando i voti sono vicini, ogni voto e ogni stato chiave (il famoso stati oscillanti ) account. Tuttavia, impiegano più o meno tempo per contare i voti. “La Pennsylvania è molto lenta, il Wisconsin è molto rurale, quindi i risultati arrivano molto lentamente, e questo è anche il caso del Nevada e dell'Arizona”, elenco Soufian Alsabbagh.
Se un candidato non ha bisogno che gli elettori di questi Stati raggiungano i 270 voti necessari, i risultati potranno essere conosciuti in anticipo. Ma se le elezioni si svolgono in uno o più di questi Stati in ritardo, i risultati potrebbero essere ritardati, soprattutto se nessun candidato prende rapidamente l’iniziativa nel conteggio. Uno scenario che potrebbe benissimo verificarsi questo martedì.
2. Una vittoria di misura per Kamala Harris, che potrebbe provocare una violenta protesta
La democratica Kamala Harris mantiene un leggero vantaggio in termini di numero di voti degli elettori (quello che gli esperti chiamano “voto popolare”) e rimane ben posizionata in molti paesi. stati oscillanti (in particolare Michigan, Wisconsin e persino Georgia). Ha quindi abbastanza carte nel suo mazzo per immaginare di diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti. Ma gli osservatori concordano sul fatto che se Kamala Harris dovesse vincere, il che è già lungi dall'essere certo, probabilmente lo farà solo per un pelo.
Un simile risultato avrebbe una prima conseguenza: la contestazione dei risultati da parte dei repubblicani. “C'è un piano pronto, ha avvocati sul posto”, riferisce Soufian Alsabbagh. Come sottolinea il ricercatore, quanto più il risultato si avvicina, tanto più importante e lungo sarà il tempo necessario per risolvere queste controversie.
Nel peggiore dei casi, le controversie legali potrebbero durare diverse settimane. Inoltre, in un clima politico molto polarizzato e sempre più teso, queste sfide al risultato potrebbero portare a manifestazioni più o meno violente. L’invasione del Campidoglio del 6 gennaio 2021 funge da precedente, anzi da monito.
Leggi anche: Elezioni presidenziali americane: la battaglia post-elettorale è già iniziata
Inoltre, questa vittoria di misura in termini di voti elettorali porterebbe probabilmente il Congresso a quello che gli americani chiamano a «governo diviso». In altre parole: convivenza. Parallelamente alle elezioni presidenziali, gli americani eleggono i membri della Camera dei Rappresentanti e un terzo dei senatori. Tuttavia, queste votazioni seguono metodi diversi e possono quindi portare a risultati divergenti.
Nelle elezioni presidenziali, il candidato che arriva primo in uno stato vince tutti i suoi principali elettori. Ma, da parte loro, i rappresentanti vengono eletti nei distretti locali. Quindi, anche se vincesse tutti gli elettori di uno stato, un candidato alla presidenza potrebbe vedere alcuni distretti eleggere rappresentanti dell’altro colore politico. E se questo schema si ripetesse troppo spesso, gli equilibri politici alla Camera dei Rappresentanti potrebbero ribaltarsi
3. Una vittoria di misura per Donald Trump, che i democratici avrebbero maggiori probabilità di riconoscere
“Riuscirà Trump a vincere sul filo del rasoio, in uno scenario simile a quello del 2016? Sì, naturalmente “riassume Soufian Alsabbagh. Anche se dovrebbe raccogliere meno voti del suo concorrente a livello nazionale, Donald Trump potrebbe in realtà contare su piccole ondate a suo favore in alcuni stati chiave per conquistare il proprio elettorato e superare così la soglia dei 270. Nel 2016 ne aveva raccolti solo 46 % dei voti (contro il 48% di Hillary Clinton) ma ha potuto contare su 304 elettori.
Spesso è grazie a queste poche centinaia di voti negli stati chiave che i repubblicani riescono a mettere uno di loro alla presidenza. “Storicamente i repubblicani sono in minoranza” negli Stati Uniti, ricorda Soufian Alsabbagh. “Non hanno vinto più del 50% dei voti presidenziali dal 1988, ad eccezione di George Bush nel 2004, che è andato appena sopra, con il 50,7%. ».
In tal caso, “I democratici hanno dimostrato, a differenza dei repubblicani, di accettare i risultati delle elezioni”osserva Soufian Alsabbagh. In alcuni casi controversi, i ricorsi potrebbero essere presentati a livello locale. Ma, se i risultati nazionali fossero chiari, la candidata democratica dovrebbe quindi riconoscere la sua sconfitta. “Nel 2016, Hillary Clinton venne la mattina presto del 9 novembre 2016 per dire: ‘Donald Trump ha vinto’”, ricorda Soufian Alsabbagh.
4. Una vittoria “grande” per uno dei due candidati, possibile ma meno rilevante
La maggior parte degli osservatori concorda sul fatto che lo scenario di un maremoto blu o rosso è meno probabile di quello di un duello fianco a fianco.
Tuttavia, “Se ci sarà una grande vittoria, sarà molto più probabile dalla parte di Kamala Harris”spiega Soufian Alsabbagh, che fa affidamento in particolare sul fatto che il democratico si annuncia in testa al voto popolare (e che questi voti aggiuntivi costituiscono così tante riserve da far pendere eventualmente un stato altalenante).
Allo stesso modo, se si realizzassero, queste vittorie considerate “grandi” lo sarebbero molto meno di quelle del passato. “In ogni caso non sarà una vittoria con 400 elettori, come Bush padre o Reagannota Soufian Alsabbagh. Donald Trump, se vincesse tutto, avrebbe 312 elettori. Si tratta di un dato chiaro, indiscutibile e superiore a quello del 2016 (304). Ma non è una vittoria schiacciante. Da parte sua, Kamala Harris può conquistare fino a 319 elettori. Sarebbe una vittoria molto netta, ma nel 2008 Obama ha ottenuto 365 voti elettorali. E nel 2012 è stato rieletto con 332 elettori. »
5. Perfetta uguaglianza e palla nel campo dei rappresentanti
Le possibilità che questo scenario si verifichi sono scarse. Tuttavia esistono. Se, al termine del processo elettorale, i due candidati dovessero riunire 269 elettori ciascuno, l'inquilino della Casa Bianca verrebbe poi designato dalla Camera dei Rappresentanti (l'equivalente americano della nostra Assemblea Nazionale), la cui composizione è: rinnovato addirittura questo 5 novembre.
In questo scenario, chiamato «elezione contingente»i 435 membri della Camera dei Rappresentanti formano 50 delegazioni, corrispondenti a ciascuno stato americano. Queste delegazioni statali decidono quindi per l'uno o l'altro dei candidati. Per vincere è necessaria la maggioranza degli Stati (26).
