I più grandi successi dell’amministrazione Trump sono stati nel campo della politica estera. Sebbene si sia manifestato per istinto presidenziale, piuttosto che per maestria burocratica, l’“America First” così come è stata praticata è stata la risposta adeguata al sempre più ridotto margine di errore geopolitico dell’America: aprire un’uscita dall’Afghanistan; evitare di disperdere risorse e attenzione su nuovi conflitti della periferia; punire gli alleati parassiti; concentrarsi sulla concorrenza con la Cina; e cercare accordi con i tradizionali avversari dell’America. Donald Trump è stato il primo presidente dopo Jimmy Carter a non intrappolare gli Stati Uniti in un nuovo conflitto oltremare.
Alcune politiche di America First sono sopravvissute al primo mandato di Trump. Il presidente Joe Biden ha portato a termine la nostra attesa uscita dall’Afghanistan. L’attenzione sulla Cina è rimasta. Ma, a soli sei mesi dall’evacuazione di Kabul, la sua amministrazione si è unita energicamente a quella che è diventata una guerra di logoramento per procura sull’Ucraina, ignorando, secondo quanto riferito, le opportunità diplomatiche che avrebbero potuto abbreviare il conflitto. Continua a costare ingiustificatamente agli ucraini, al tesoro e all’arsenale statunitense, e alle prospettive di stabilità strategica. Oltre agli sforzi incoerenti e distruttivi per gestire la crisi nel Levante, la Casa Bianca ha dimostrato di essere in balia degli eventi e incapace di stabilire le priorità. I funzionari dell’amministrazione hanno insistito sul fatto che potevano “camminare e masticare gomma allo stesso tempo”, ma tutto ciò che in realtà hanno dimostrato è che i fiaschi sono facili se si è strategicamente bendati.
America First, può durare?
Nel Partito Repubblicano, “America First” divenne una questione di slogan. Ogni candidato nel campo primario ha utilizzato la frase per promuovere le proprie preferenze di politica estera. Il fallimento di questi sfidanti e la scelta da parte del presidente Trump di JD Vance come suo vice indicano che esiste un forte elettorato disposto a voltare pagina sul vecchio consenso interventista in politica estera del GOP.
Tuttavia, resta incerto se l’intuizione di America First di moderazione unilaterale possa compiere il salto dallo stato d’animo alla tradizione. Alcuni analisti conservatori vogliono ripristinare la politica estera di George W. Bush, solo che questa volta con l'allestimento di America First. Ma il mancato rispetto della definizione imperiale degli interessi statunitensi propagata dal Partito Democratico porterebbe al disastro: alle urne, non riuscirebbe a ottenere la lealtà della base repubblicana; a livello internazionale, impegnerebbe le scarse risorse dell’America in punti critici nei quali l’America ha poco interesse diretto. Il GOP ha bisogno di una piattaforma di politica estera America First, non solo di uno slogan.
Il fondamento di tale piattaforma dovrebbe essere l’accettazione dei compromessi: tra patria e estero e tra priorità internazionali concorrenti. In questo secolo gli Stati Uniti non sono abbastanza potenti da mantenere la repubblica libera e prospera garantendo allo stesso tempo l’ordine regionale in Europa, Medio Oriente e Asia. La piattaforma America First riconosce che l’America è messa in pericolo dal rischio di danni fisici derivanti da conflitti su questioni lontane, dai danni fiscali e sociali causati dalla diversione del suo sangue e dei suoi tesori verso guerre scelte e dalla violazione di massa dei suoi confini da parte di persone senza legge. flussi migratori.
America First concentra le scarse risorse su impegni internazionali sufficienti a proteggere l’America ed evita di correre rischi per obiettivi di lusso lontanamente legati alle esigenze di sicurezza del popolo americano. È attento agli equilibri di potere in Europa e in Asia, ma rifiuta l’euristica dell’uso della forza di fatto propria dell’élite della politica estera: difesa riflessiva dello status quo globale. Questo approccio ci esaurirà e ci lascerà in una posizione più debole per difendere l’America quando conta davvero. La lontananza geografica e le armi nucleari ci offrono un enorme grado di protezione dai guasti in Eurasia. Abbiamo il privilegio di aspettare e vedere, e dovremmo usarlo.
La sufficienza della politica estera inizia nell’emisfero occidentale. L’ondata di immigrazione clandestina avvenuta durante l’era Biden ha sconvolto la vita quotidiana in tutto il Paese, aumentato la nostra vulnerabilità agli attacchi terroristici e screditato i percorsi legali per ottenere la residenza. L'amministrazione ha tendenzialmente considerato questo come una distrazione, reagendo solo tardivamente poiché la questione ha minacciato le prospettive elettorali del vicepresidente Harris. America First definisce il confine come una priorità fondamentale per la sicurezza nazionale, che richiede nuove politiche deterrenti e il completamento del muro.
America First sottolinea che l’assenza di rivalità geopolitica nelle Americhe è vitale per la sicurezza degli Stati Uniti e la libertà di azione internazionale. I rivali geopolitici hanno ora maggiori risorse per invadere l’emisfero occidentale e le politiche lungimiranti dell’America nell’Europa post-sovietica e nell’Indo-Pacifico incentivarli a farlo. La piattaforma America First dovrebbe ripristinare la Dottrina Monroe come irriducibile linea rossa della sicurezza statunitense, riportandola alle sue dignitose radici come dichiarazione di difesa e diplomazia, piuttosto che come licenza per l’intervento militare. La dottrina è uno scudo, non una lancia. Nel secolo a venire ne avremo bisogno per segnalare, contrattare e scoraggiare in difesa della repubblica.
Mettere l’America al primo posto significa porre fine al nostro costoso perseguimento di obiettivi di lusso in Medio Oriente. La riduzione del margine di errore geopolitico dell’America significa che il continuo impegno profondo nel paese si contrappone direttamente a priorità più importanti in Asia e alla conservazione delle risorse nazionali per il turbolento secolo a venire. Gli Stati Uniti hanno tre interessi importanti, ma non vitali, in Medio Oriente: garantire che nessuna potenza locale o esterna domini la regione, stabilizzare i flussi energetici e prevenire attacchi terroristici contro gli americani. A tal fine è sufficiente un piccolo contingente aereo e navale regionale legato a capacità di attacco a lungo raggio. I nostri vulnerabili dispiegamenti di terra in Iraq e Siria dovrebbero essere ritirati. Gli Stati Uniti hanno interesse a bloccare le ambizioni iraniane, ma non fino al punto di una guerra con Teheran. Dovrebbe fare affidamento sulla capace rete di partenariati consolidata dagli Accordi di Abraham per effettuare il bilanciamento. Per declassare con successo il Medio Oriente sarà necessaria la flessibilità necessaria per adattarsi alle condizioni. I partner locali come Israele e Arabia Saudita dovrebbero rimanere partner, non diventare alleati previsti dall’Articolo 5. Non dovrebbero avere la presunzione di un sostegno americano riflessivo. Quando adottano politiche che danneggiano gli interessi degli Stati Uniti, non dovremmo essere timidi nell’imporre loro dei costi.
Il fattore Ucraina
In Ucraina è tempo di colloqui, non di idee ideologiche. La guerra è in una fase di stallo e finirà o subirà una pausa solo attraverso i negoziati. La politica dell’amministrazione Biden di inviare armi senza condizionarle alla volontà ucraina di negoziare subordina gli interessi degli Stati Uniti a quelli del presidente Zelenskyj. La continuazione e l'espansione della guerra in Russia comporta il rischio persistente di un'escalation nucleare da cui la patria americana non è immune. Ha gravemente danneggiato le prospettive di una soluzione europea sostenibile e ha approfondito la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti in un’epoca in cui le nostre sfide geopolitiche di primo livello sono in Asia. Ha anche rafforzato il partenariato sino-russo – la combinazione internazionale con la maggiore capacità di minacciare gli interessi degli Stati Uniti – trasformandolo in un’intesa più coesa.
L’interesse degli Stati Uniti a far finire la guerra e a non riavviarla supera di gran lunga i loro interessi nell’eventuale ubicazione del confine tra Russia e Ucraina o nell’imporre ulteriori costi alla Russia. America First trae la conclusione prudente. Esercitando la loro considerevole influenza militare ed economica, gli Stati Uniti dovrebbero tentare di portare i combattenti e i principali stati europei in colloqui prolungati sul cessate il fuoco e su questioni relative allo status finale come l’allineamento geopolitico e la ricostruzione dell’Ucraina. La relativa debolezza degli interessi statunitensi nelle questioni che hanno scatenato la guerra premia la capacità di definire gli obiettivi statunitensi. Una posizione negoziale di America First dovrebbe essere disposta ad accettare un accordo sulla falsariga del Comunicato di Istanbul del marzo 2022: neutralità dell'Ucraina, impegni contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO, limiti alle relazioni militari dell'Ucraina con l'Occidente e una formula di garanzie di sicurezza multilaterali per l'Ucraina .
La guerra in Ucraina oscura anche un fatto decisivo: il grosso problema della sicurezza europea è ora risolto dal punto di vista degli interessi vitali degli Stati Uniti. Oggi nessun paese può sperare di aspirare all’egemonia europea, nemmeno la Russia nella sua forza prebellica. Il nucleo europeo dispone di armi nucleari e ha un’economia sei volte più grande di quella russa. È assurdo che gli americani corrano il rischio di una guerra su due fronti quando uno dei fronti può essere gestito dagli europei. Gli Stati Uniti, di fronte alle crescenti richieste di sicurezza in Asia, dovrebbero costringere l’Europa a prendere le redini. La piattaforma America First dovrebbe esercitare pressioni per maggiori spese europee per la sicurezza e convocare colloqui sulla creazione di un’architettura di sicurezza regionale europeizzata.
La strada attraversa la Francia, l’unico Stato europeo con le risorse, la fiducia e l’ambizione per organizzare e guidare l’Europa come terzo polo. Il prossimo presidente repubblicano dovrebbe rinnovare la vecchia partnership franco-americana come testa di ponte per la transizione delle responsabilità europee in materia di sicurezza dalla leadership americana a quella europea. La transizione dovrebbe essere cooperativa e graduale, verso uno stato finale in cui l’Europa possa proteggersi da tutte le minacce tranne una guerra totale tra grandi potenze. Per consolidare questo processo, gli Stati Uniti dovrebbero porre il veto all’ulteriore espansione della NATO. Per ora l’ombrello nucleare e la condivisione dell’intelligence dovrebbero essere mantenuti, ma gli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione il ritiro dalla struttura di comando unificata della NATO per incoraggiare l’autonomia europea. La politica estera americana sarà più disciplinata, i legami transatlantici più maturi e l’ordine internazionale più resiliente se le principali questioni di sicurezza europea riceveranno risposta dagli stessi europei.
La sfida dell'Asia
L’ascesa della Cina rappresenta il grande problema strategico più impegnativo dell’America, ma non è né intrattabile né un’emergenza. Nonostante sia un potente concorrente tecnologico e una minaccia di spionaggio, la Cina è lungi dall’essere in grado di subordinare politicamente o conquistare l’Asia: è circondata da stati ricchi, fiduciosi e militarmente capaci. Il fatto che le armi nucleari siano state inventate nel momento di massimo splendore della potenza americana in Asia conferisce allo status quo una tenacia speciale. E il peso dell’accumulazione dei problemi economici cronici della Cina limiterà le risorse che la Cina potrà dedicare alla conquista di premi geopolitici nel lungo periodo. Detto questo, la Cina è e rimarrà una superpotenza. Il criterio di sufficienza di America First pesa quindi contro i tentativi di sovvertire il suo regime o ripristinare il primato militare statunitense in Asia. Questi obiettivi sono irrealizzabili e perseguirli rischierebbe gravi tensioni che mettono in pericolo il popolo americano.
