Con l’avvicinarsi del giorno delle elezioni negli Stati Uniti, molto è stato scritto su come questo sia un sondaggio importante per il Paese. Donald Trump ha promesso di invertire le politiche adottate da quando ha lasciato l’incarico, rimuovere le persone prive di documenti, introdurre più tariffe e finire di costruire quel muro. Il suo avversario Kamala Harris ha avvertito che Trump rappresenta una pericolosa minaccia per lo stesso governo democratico. Ma che dire del resto del mondo? In che modo il destino dell’Australia è legato a chi siede alla Casa Bianca? Una presidenza Trump significherebbe tutto come al solito in Australia?
Oggi il redattore politico di Crikey, Bernard Keane, sostiene la tesi negativa, mentre l’accademico americano di studi Rodney Taveira sostiene la tesi affermativa.
Un modo per prevedere se la presidenza di Donald Trump continuerà come al solito per l’Australia è chiedersi cosa volevo cambiare, ma cosa Potere modifica. L’enshittificazione della cultura politica sia qui che negli Stati Uniti continuerà senza sosta.
Il termine “Enshittification” è stato coniato per la prima volta in un post sul blog del 2022 dell’autore e giornalista Cory Doctorow. La bruttezza del termine cattura perfettamente la frustrazione che molti di noi provano quando servizi un tempo utili diventano sempre più sfruttatori: “In primo luogo, sono buoni per i loro utenti; poi abusano dei loro utenti per migliorare le cose per i loro clienti aziendali; infine, abusano di questi clienti aziendali per recuperare tutto il valore per se stessi. Poi muoiono”.
Doctorow scrive di piattaforme digitali come Google e Facebook, ma è difficile evitare il confronto con la politica elettorale e la sua storia di promesse non mantenute agli elettori.
Ma la politica non può morire: decide chi ottiene cosa. Il meglio che possiamo sperare è che i termini della politica cambino, che il “cosa” sia effettivamente ciò di cui abbiamo bisogno e ciò che vogliamo, e che il “chi” sia la maggior parte, se non tutti, di noi. Se Trump vincesse la prossima settimana, sarebbe difficile prevedere un cambiamento dei termini.
Le guerre culturali che rappresentano l’inghiottimento della politica (chi ottiene cosa qui?) continueranno. Diventeranno più caldi man mano che l’Australia continua a prendere molti dei suoi cliché e spunti retorici dalla cultura politica statunitense – lo testimonia la questione se i diritti riproduttivi delle donne potrebbero essere revocati nel Queensland, il furore per le persone transgender nello sport, lo sprezzante rifiuto di “woke ” di tutto ciò che è non tradizionale, riparativo o nuovo. Ed è difficile immaginarli raffreddarsi sotto la presidenza di Kamala Harris. Insomma, Trump continuerebbe a usarli come presidente; Gli oppositori di Harris li userebbero contro la sua presidenza.
Parte del motivo per cui sotto Trump negli Stati Uniti tutto andrà come al solito è che non cambierebbe molto se Harris dovesse vincere. Certo, i diritti riproduttivi delle donne saranno probabilmente una causa fondamentale e la questione ha motivato gli elettori in diverse elezioni statali a respingere la legislazione repubblicana draconiana.
Ma Trump e Harris stanno entrambi litigando su chi possa mitigare in modo più aggressivo le apparenti minacce dell’immigrazione. Qui in Australia, il governo laburista sta introducendo una legislazione non modellata per limitare gli studenti internazionali nelle nostre università. La Coalizione approva. Gran parte della retorica è incentrata sugli studenti asiatici che fanno salire i prezzi immobiliari. Non si tratta semplicemente di “i clandestini ci prendono il lavoro e mangiano i nostri animali domestici”, ma c’è un fascino simile nei confronti delle viscere del pubblico.
Questo appello viene lanciato in un panorama mediatico sempre più globale e basato su piattaforme. Questo modo di fare politica implica un rafforzamento reciproco tra il processo di enshittificazione e la spettacolarizzazione della cultura politica. Mentre la Big Tech insegue la diminuzione del valore, l’informazione (e la disinformazione) attraverso i meme aumenta. Il rafforzamento reciproco continuerà se Trump vince – lui e MAGA sono gran parte del suo carburante – e l’Australia è un attore troppo piccolo per esercitare un controllo significativo qui, anche se il governo riesce a limitare l’accesso ai social media in base all’età.
Un sondaggio del settembre 2024 condotto dall’US Studies Center ha rilevato che la maggioranza degli australiani (55%) afferma che l’alleanza con gli Stati Uniti rende il proprio paese più sicuro e che una piccola minoranza di australiani (26%) vorrebbe ritirarsi dagli Stati Uniti alleanza se Trump vincesse un secondo mandato. Dato questo sostegno pubblico, sembra probabile che l’Australia continuerà a opporsi alla “minaccia cinese” e ad esprimere verbalmente dolore per la violenza storica mondiale a Gaza, senza fare nulla per fermare quel fuoco letale.
Da parte americana dell’alleanza, mentre Trump ha una visione più transazionale di qualsiasi relazione, la massiccia spesa promessa per i sottomarini nucleari sotto l’AUKUS sarà probabilmente ben accolta e, nonostante la disposizione dell’ambasciatore Keven Rudd per un Trump schiaffo- pubblicato da GB News a marzo, e la minaccia dei dazi, sembra improbabile che l’Australia non abbia imparato la lezione sulla gestione della personalità dalla prima presidenza Trump.
Il cambiamento climatico è un altro esempio della continua trasformazione della politica in caso di vittoria di Trump. Nell’edizione del 24 ottobre della sua newsletter online, Cartografialo storico Adam Tooze ha denunciato “la completa assenza di qualsiasi seria discussione sul clima” nei dibattiti presidenziali, sottolineando che solo l’11% dei sostenitori di Trump ritiene che il cambiamento climatico sia importante per decidere il proprio voto. Invece di significare che Harris farebbe necessariamente qualsiasi cosa per il cambiamento climatico, i democratici si sono già assicurati il voto sul clima. La cooperazione – in particolare, con la Cina concorrente/“nuovamente aggressiva” – e l’azione urgente necessaria per combattere il cambiamento climatico sarebbero più probabili sotto Harris che sotto Trump? Può darsi, ma quale danno elettorale deriverebbe ai democratici se non agissero?
Le cose sarebbero le stesse se Trump vincesse: sai, merda.
Leggi l’argomentazione opposta di Bernard Keane.
