Le turpitudini del presidente Macron

Contesto: la conferenza degli ambasciatori costituisce un momento forte nel processo di attuazione della politica estera degli Stati. Gli Ambasciatori conoscono le priorità del momento e si attrezzano per fungere da ponte tra il proprio Paese e quelli di accreditamento. Gli ambasciatori francesi, soprattutto quelli di stanza nel continente africano, devono certamente porsi molte domande di fronte al rifiuto quasi unanime della politica francese. Era quindi del tutto naturale che il Presidente della Repubblica condividesse i suoi sentimenti, desse le opportune direttive e trovasse le parole adatte a risollevare il “morale della truppa”.

Dall’ambiente: sul piano interno, il Presidente della Repubblica è vittima delle sue stesse turpitudine. Pensava di fare la cosa giusta sciogliendo l’assemblea nazionale francese, ma si rese presto conto che il suo popolo gli aveva voltato le spalle. Lungi dal ravvedersi e dall’imparare le migliori lezioni, si è messo intrappolato nella rete prendendo in ostaggio la volontà espressa dal suo popolo alle urne. Il primo governo da lui imposto non resistette alla sanzione dei rappresentanti del popolo. Il secondo è appena uscito dall’uovo e non ha altra preoccupazione che negoziare, anche con i suoi peggiori nemici, la sua sopravvivenza.

Inoltre, non perdiamo di vista il fatto che il presidente è praticamente alla fine del suo ultimo mandato. Le recenti elezioni legislative hanno dimostrato che il suo movimento non conta più per i francesi. Non c’è futuro politico per lui nell’attuale configurazione.

Esternamente, l’Ucraina è diventata un osso molto duro da rosicchiare. Il popolo francese ha dimostrato in diverse occasioni che il suo presidente non è più in linea con le sue aspettative, sia su questo tema che su quelle riguardanti l’insieme delle sue opzioni strategiche internazionali.

Considerati questi rischi, cosa potrebbe effettivamente dire il presidente ai suoi ambasciatori? Probabilmente gli è sembrato più importante sfruttare la tribuna per mostrare al suo popolo l’immagine di un presidente che resta il padrone, attaccando i leader africani nel peggiore dei modi, anche a costo di umiliarsi ulteriormente. prendendo in prestito termini e metodi propri dei tenori del Fronte Nazionale francese. Non è semplicemente da compatire?

In ogni caso, questo approccio non ha avuto l’effetto atteso. Al contrario, ha avuto la conseguenza di indebolire ulteriormente il presidente tra il suo popolo, soprattutto quando i paesi che sembravano essere rimasti il ​​suo unico appoggio in Africa si sono fatti avanti negando inconfutabilmente alcune accuse da lui avanzate e esponendo così le reali circostanze della situazione. partenza delle forze armate francesi dall’Africa. Si scopre che è attraverso la porta sul retro.

Mi sembra, analizzando, che questo vaso rotto sopra la testa del presidente francese sia anche la conseguenza di incoerenze e altre dissonanze tra ciò che si dice al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e ciò che sta realmente accadendo sul terreno. Poiché la lepre sembra essere stata sollevata dalle molteplici difficoltà sopportate dal valoroso popolo maliano, mi baserò su esempi correlati per chiarire ciò che ho appena esposto.

L’intervento militare francese in Mali, denominato “Operazione Serval”, è stato lanciato l’11 gennaio 2013 come risposta urgente all’avanzata dei gruppi jihadisti su Bamako. Si è conclusa nel luglio 2014 quando le forze impegnate nel paese hanno integrato un sistema regionale chiamato “Operazione Barkhane” e hanno stabilito la creazione di una forza internazionale chiamata Missione internazionale di supporto in Mali (MISMA).

L’operazione Serval mirava a sostenere le truppe maliane impegnate nel contenere gli attacchi dei gruppi islamici armati che hanno preso il controllo di Azawad, la parte settentrionale del Paese.

È stato lanciato dopo la cattura della città di Konnan e l’imminente caduta di Bamako. Gli obiettivi specifici di questo intervento, come espressi dal presidente francese François Hollande il 15 gennaio 2013 durante la sua visita a Dubai, erano di fermare l’avanzata delle forze jihadiste verso Bamako, proteggere la capitale Bamako e preservare l’integrità territoriale del Mali. Pertanto, fin dall’inizio, le parole d’ordine ufficiali sono state la garanzia e la preservazione della sovranità del popolo maliano sul proprio territorio.

Questa priorità è stata riaffermata anche nelle diverse risoluzioni e dichiarazioni del Consiglio di Sicurezza relative alla situazione in Mali, in particolare nelle risoluzioni 2100 (2013) e 2164 (2014).

A sostegno di questa azione, il governo francese ha anche sostenuto la creazione del G5 Sahel (G5S) come quadro istituzionale per il coordinamento e il monitoraggio della cooperazione regionale in termini di politiche di sviluppo e di sicurezza. Creata durante un vertice tenutosi dal 15 al 17 febbraio 2014, questa struttura ha riunito cinque stati del Sahel: Mauritania, Burkina Faso, Mali, Niger e Ciad.

In pratica, il G5S sembrava essere la controparte politica ed economica saheliana dell’operazione militare francese Barkhane. L’obiettivo era migliorare il coordinamento delle attività di sicurezza e difesa tra gli Stati membri. Come non elogiare tanta disponibilità da parte del governo francese?

Tuttavia, sul piano pratico, tutti gli osservatori hanno potuto constatare che il suddetto governo era piuttosto guidato da interessi che non avevano nulla a che vedere con la considerazione del popolo maliano e tanto meno del suo governo.

Infatti, all’epoca dei fatti, SE Laurent FABIUS, allora Ministro degli Affari Esteri, in una conferenza stampa tenutasi l’11 gennaio 2013, indicò che, rispondendo alla richiesta del governo maliano di “sostegno aereo e militare” alla Francia in seguito alla crisi Con la cattura della città di Konnan, si trattava anche di proteggere gli interessi e i cittadini francesi nel paese. Ha stimato il loro numero in seimila (6.000) persone. Logicamente, il governo maliano ha giocato su questa corda sensibile per mobilitare rapidamente il sostegno francese. Ciò spiega anche la diligenza con cui la Francia ha reagito quando era sotto pressione per l’istituzione della Missione internazionale di sostegno in Mali (MISMA).

È stato inoltre osservato che, nonostante la preoccupazione di preservare l’integrità territoriale del Mali, Kidal avrà beneficiato di un’attenzione speciale da parte della Francia, materializzando i legami svelati mantenuti tra le autorità di questo paese ed i ribelli secessionisti. dell’MNLA e impedendo così all’esercito maliano di impossessarsi di questa parte del territorio nazionale.

Altri due fatti meritano di essere notati per quanto riguarda l’ambito pratico:

– la riluttanza a dotare il MISMA di una vera forza d’attacco quando l’Africa gli aveva conferito un carattere africano, nella speranza che i contingenti lì schierati si impegnassero effettivamente nei combattimenti con i loro fratelli maliani;

– la mancanza di una reale mobilitazione da parte dei partner per fornire al G5S adeguate risorse finanziarie e materiali stimate in 415 milioni di euro. Tuttavia, era chiaro che, al di là della situazione prevalente in Mali, le forze africane, in particolare quelle composte dai paesi membri del G5S, avrebbero dovuto subentrare in una strategia globale per combattere il terrorismo nel Sahel.

Obiettivamente, è ovvio che il sostegno richiesto dalle autorità maliane attraverso il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha effettivamente scosso l’ONU e il governo francese, consentendo così all’esercito maliano di rafforzarsi e di respingere gli jihadisti.

Tuttavia, il governo francese sembra aver presto perso di vista il fatto che uno dei principali obiettivi evidenziati dal Consiglio di Sicurezza nelle sue varie risoluzioni era preservare l’integrità territoriale del Mali. Questo “gap di memoria”, per non dire questa mancanza di impegno, esacerbato dagli ostacoli posti dalla comunità internazionale nell’acquisizione di attrezzature da combattimento e da un ambiente segnato da un aumento degli attacchi terroristici soprattutto contro le popolazioni civili, sotto il naso del partner forze dispiegate nell’area, è stato l’innesco della rivolta popolare del 19 agosto 2020, guidata dal colonnello Assimi GOITA.

Anche se il presidente MACRON ha ripreso la questione in corso, non c’è dubbio che sia circondato da donne e uomini capaci di analizzare la situazione per ricordargli che i ringraziamenti e i riconoscimenti africani di cui ha sete sono stati elargiti a sazietà, a suo tempo , alle autorità e al popolo francese.

Alla luce di quanto sopra, direi che le osservazioni del Presidente MACRON agli ambasciatori francesi riflettono la situazione di un uomo indifeso, che ha perso l’orientamento internamente ed esternamente e che sta cercando di migliorare se stesso. critica morale piuttosto che fondata. Se dovessimo procedere con un bilancio di ringraziamenti o rimpianti e scuse, va da sé che dovremmo prima aggiornarci sulla tratta degli schiavi, sulla colonizzazione, sul saccheggio di beni e materiali culturali africani prima, sull’occultamento di somme malversate da certi I leader africani, i crimini contro i nostri valorosi fucilieri a Thiaroye e altrove e il loro mancato risarcimento, ecc. Ne è certamente consapevole e i governi ciadiano e senegalese glielo hanno chiaramente ricordato.

Avrei voluto non menzionare qui la cattiva percezione dei problemi africani e spesso la manipolazione del Consiglio di Sicurezza per la legittimazione o per la creazione di privilegi, come è avvenuto con la Libia. Ricorderete che il presidente Gheddafi è stato braccato e assassinato sulla base della risoluzione 1973 (2011) adottata dal Consiglio di Sicurezza nella sua 6498a riunione con 10 voti favorevoli e 05 astensioni, il 17 marzo 2011. Tuttavia, questa risoluzione non non ha autorizzato nessuno a bombardare la Libia.

Al contrario, nell’articolo 2 del suo dispositivo, “sottolinea che occorre raddoppiare gli sforzi per trovare una soluzione alla crisi che soddisfi le legittime richieste del popolo libico”. Ma coloro che erano arrabbiati con il presidente libico lo hanno interpretato in un modo che ha facilitato i loro programmi nascosti.

Lanciando bombe su Tripoli senza preavviso e senza legittimazione internazionale, gli sponsor hanno creato allo stesso tempo la situazione che attualmente prevale nel Sahel. Il Presidente MACRON vorrebbe che ringraziassimo il suo Paese ad vitam aeternam per aver prestato il suo aiuto nella risoluzione di una crisi di cui è all’origine e che è diventata una seria minaccia per la sopravvivenza degli Stati del Sahel, in particolare di quelli della zona di Liptako Gourma ?

Molti capi di Stato africani hanno ripetuto più volte che le iniziative che offendono la Francia non sono in alcun modo dirette contro il popolo francese, ma fanno piuttosto parte della necessità di prendere meglio il controllo della sua sovranità e di creare le condizioni di un partenariato per proteggere la popolazione. In che modo questo approccio dovrebbe frustrare il Presidente MACRON?

Tuttavia, questa riflessione sarebbe incompleta se non menzionassi ancora una volta il colpevole silenzio dei singoli paesi africani e del loro insieme che è l’Unione africana. Il disprezzo denunciato dal Senegal non si manifesta solo nei confronti degli Stati della Confederazione AES e dei paesi che hanno deciso di ritirare le truppe francesi dai loro territori o di stabilire partenariati ritenuti vantaggiosi per tutti con la Federazione Russa. Si tratta semplicemente della messa in luce dei reali sentimenti del Presidente MACRON nei confronti dell’Africa intera, dei suoi popoli e dei suoi leader.

François OUBIDA