Ma la signora non si trovava in zona, anzi piuttosto distante da dove abita. Non ha quindi pagato la riscossione, cosa che avrebbe automaticamente posto fine al procedimento.
E ritenendosi nei suoi diritti ha impugnato la sanzione. Allo stesso tempo, anche questo fascicolo di guida è stato trasmesso, e questa è anche la procedura, alla Procura della Repubblica. Ma molto presto anche la polizia stradale ha segnalato alla procura che si era effettivamente verificato un errore. Un agente aveva esaminato il fascicolo e aveva notato che la targa posteriore lampeggiante non corrispondeva infatti a quella della signora. C’era stato un inversione di lettere.
Ma il fascicolo era già stato poi trasmesso automaticamente alla Procura nazionale per la sicurezza stradale, un organismo creato qualche anno fa per garantire automaticamente il monitoraggio amministrativo delle multe stradali sollevando da questo compito le Procure locali.
A livello di procura, il fascicolo non sarà esaminato fino a dicembre 2023. Problema, il sistema informatico si è accorto che l’autista non aveva accettato la percezione immediata. In modo altrettanto automatico veniva poi inviata una proposta di transazione prima infine dell’ordine di pagamento. Tutto questo prima che venga presa in considerazione la sfida iniziale.
Il fisco ha prelevato alla fonte 336 euro
In ogni fase, l’importo della multa è aumentato. L’autista non ha reagito, pensando che la sua sfida iniziale annullasse automaticamente il resto della procedura e che si trattasse di promemoria che poteva ignorare. Ma alla fine verrà sanzionato dall’Ufficio delle imposte!
All’inizio del 2024, l’amministrazione fiscale l’ha informata che aveva diritto a un rimborso fiscale di 580 euro, ma dal quale sarebbero stati prelevati 336 euro, ovvero l’importo della multa che avrebbe dovuto pagare allo Stato. Ha quindi contestato questo addebito automatico entro 2 giorni.
Ma non è tutto, perché il caso è poi finito davanti al tribunale di polizia per essere impugnato. Il primo giudice ha ritenuto tardivo il ricorso, poiché la signora avrebbe dovuto reagire entro 30 giorni all’ingiunzione di pagamento notificata nel novembre 2023. E questo anche se la signora avesse impugnato l’immediata riscossione. L’automobilista non sapeva che senza risposta da parte delle autorità avrebbe dovuto contestare anche le fasi successive della procedura!
Il Pubblico Ministero rispetta i termini
Nuovo atto questa volta, questo martedì, davanti al tribunale penale di Neufchâteau, nella giurisdizione d’appello del tribunale di polizia. Per la difesa dell’autista c’è una questione di principio anche se gli importi sono bassi.
“Siamo di fronte ad una tremenda ingiustiziastima l’avvocato dell’autista, Me Ronan Vilaine. La mia cliente non è una specialista in diritto penale e nella sua mente, dal momento in cui ha contestato, il procedimento è stato sospeso.“
Il legale del conducente chiede che il ricorso sia ritenuto ammissibile.
La Procura lussemburghese, che ora ha preso in carico il caso dopo il rinvio in tribunale, è in difficoltà. Da un lato, la polizia stradale ha segnalato quasi immediatamente che si era verificato un errore nella targa. Ma d’altro canto i termini, che secondo il pubblico ministero sono ugualmente legali, non sono stati rispettati per proporre una seconda impugnazione, anche se l’autista avrebbe ricevuto lettere con le indicazioni dei termini.
“La legge è legge e va applicata“, dice il rappresentante dell’accusa, supplente Sarah Stevenin, menzionando tuttavia l’inversione delle lettere nella targa.
Se il ricorso venisse ritenuto ammissibile dal tribunale, la Procura della Repubblica provvederebbe a garantire che la signora rimetta quanto ingiustamente trattenuto dal rimborso fiscale. Ma se il ricorso è inammissibile, se vuole riavere i suoi soldi, dovrebbe rivolgersi lei stessa all’amministrazione.
La corte emetterà la sentenza su questo caso da manuale il 4 febbraio.
