L’ottimismo economico dei padroni c’è sempre stato. Solo che il nuovo mondo è un mondo in crisi. Dovremmo adottare un approccio scientifico nel valutare la vita economica di domani o rimanere ottimisti riguardo alla buona salute del mercato e subire i probabili shock senza misure proattive?
La crisi del Covid è stata, per molti esperti di scienze economiche, una crisi di enorme portata per le diverse società progressiste. Ci viene in mente il lungo articolo del premio Nobel per l’economia Thomas Piketty sul quotidiano Le Monde, che ha descritto questo episodio come “la più grave crisi sanitaria globale dell’ultimo secolo”. Dopo quasi 4 anni di scarsità, l’ottimismo economico, ancora presente, prevedeva la grande ripresa del mercato. Solo che, dopo questa crisi, il mondo globalizzato è stato testimone di altre crisi di diverso tipo: la guerra in Ucraina e la sua quota di shock sulle materie prime, il conflitto in Medio Oriente, senza dimenticare i colpi della natura. Permacrisi, multicrisi, tanti nomi sono sorti per cercare di dare una parola a questi mali che fanno sudare freddo a tutte le élite mondiali. Cosa succederà domani, si chiedono tutti?
Leggi anche | Turismo in Marocco: la ripresa è arrivata, ma persistono le disparità regionali
Ebbene, era dagli anni 2000 che un economista aveva esaminato il caso di questo mostro divora-crescita. Nel suo libro pubblicato all’inizio degli anni 2000, l’economista Jérôme Sgard è stato il primo a sviluppare il termine “economia della paura”. La sua opera intitolata The Economy of Panic, all’epoca, metteva in luce le varie crisi e la loro quota di panico che gravava sull’economia mondiale. “Le crisi finanziarie in Messico, Asia, Russia e Argentina sono state le più violente vissute dall’economia mondiale dagli anni ’30. Sconfiggendo regolarmente il FMI e le istituzioni nazionali di regolamentazione. Hanno imposto enormi costi sociali, mentre i mercati internazionali dei capitali sono stati esposti a pericolose ondate di contagio”, si legge nel riassunto del libro. Alcuni decenni dopo, il mondo rimane ancora esposto a crisi che minacciano l’equilibrio economico. In una situazione del genere, aggrapparsi all’ottimismo è un lusso che non possiamo permetterci? Perché questo divoratore di crescita crea disoccupazione di massa, inflazione, perdita di potere d’acquisto… In Marocco, questo contesto di stagnazione economica ha avuto, ad esempio, forti ripercussioni sulla disoccupazione giovanile. Nelle zone rurali, la crisi climatica ha ulteriormente aumentato i dati sulla disoccupazione. Se ci basiamo sul lavoro dell’economista Thomas Piketty per analizzare i dati recenti sul tasso di disoccupazione, possiamo probabilmente concludere che c’è stato un errore nella politica economica.
C’è bisogno di una politica economica scientifica?
Il concetto della mano regolatrice invisibile della scuola di Adam Smith mostra oggi i suoi limiti. Madre dell’ottimismo economico, questa teoria espone le nostre politiche economiche a sorprese che hanno conseguenze che vanno oltre le cifre. Per la cronaca, dopo la crisi del 1929, gli Stati Uniti misero da parte la loro azione normativa e lanciarono il New Deal. Attraverso agenzie chiave come la Work Project Administration e la National Recovery Administration, questa politica ha permesso agli Stati Uniti di attraversare il deserto del crollo del mercato azionario. “È una politica economica insufficiente”, spiega l’economista Adnane Benchekroune. Per lui “ci sono ancora motori non ancora accesi. Oggi dobbiamo varare piani di accelerazione in settori come l’agroalimentare, l’aeronautica, l’edilizia…”
Leggi anche | Come le scuole di programmazione contribuiscono all’emergere di un’economia digitale in Marocco
E ha aggiunto: “In attesa dei frutti della ripresa economica, il governo deve sostenere ulteriormente l’offerta. » «Secondo me, alla base di ogni effetto positivo su tutti gli strati della popolazione c’è un aumento meccanico della crescita economica. Naturalmente può sempre sorgere un dibattito sulla priorità dei progetti, ma la base principale resta, in realtà: quanto aumenta ogni anno la ricchezza prodotta. Puntare quindi alla crescita annua del 5 o 6% auspicata da tutti sembra quindi un presupposto imprescindibile. Tuttavia, purtroppo, nell’attuale contesto macroeconomico, a livello globale, non sembra che stiamo andando in questa direzione, almeno non nel breve termine”, spiega l’economista Hicham Alaoui. Da parte sua, Naoufal El Heziti, CEO di Global Business Delivery, dichiara: “Le crisi non si susseguono più, si sovrappongono. Non siamo più di fronte ad episodi temporalmente definiti, aventi un inizio e una fine, ma piuttosto ad uno stato critico continuo, permanente, complesso e composto.
Dal mio punto di vista il mondo non è in crisi, è un po’ leggero descrivere tutte queste trasformazioni con la parola crisie dire che stiamo attraversando una crisi è un buon modo per non guardare alla realtà degli ultimi 30 anni. » E aggiunge: «Non stiamo vivendo una crisi, stiamo vivendo un cambiamento di paradigma a livello di tutti i modelli: economico, sociale, sociale, ambientale, ideologico, politico. Tutti questi modelli che hanno strutturato il nostro pensiero, ma soprattutto che hanno dato vita a società come la nostra, vengono allo stesso tempo completamente reinventati. Sono convinto che prima o poi l’umanità troverà l’equilibrio, è la legge dell’omeostasi, un sistema alla continua ricerca del suo equilibrio. »
Per un’economia della vita…
Per il CEO di Global Business Delivery è necessario un nuovo apprezzamento dell’economia che vada oltre i concetti di crescita e PIL. “Non è una questione di ottimismo o pessimismo economico, lo sviluppo deve cercare di promuovere la ricchezza della vita umana, piuttosto che la ricchezza dell’economia in cui vivono gli esseri umani. Invece di dare priorità a parametri come il PIL e la crescita economica, l’obiettivo dovrebbe essere quello di espandere le capacità umane (come costruire capacità e non progettare). Il problema è nel sistema economico stesso: una fede cieca nel mercato e nel profitto rapido ignorando il mondo vivente, un sistema che ci ha portato sull’orlo del collasso ecologico, sociale e finanziario. Scriveva il britannico John Ruskin: “Non esiste ricchezza se non la vita, il paese più ricco, quello che nutre il maggior numero di esseri umani nobili e felici. » Un’economia della vita è un’alternativa all’economia della sopravvivenza o all’economia della crisi.
Leggi anche | Khalid Ziani: “Le banche tradizionali non hanno futuro in Africa”
Secondo il rapporto Oxfam, l’1% più ricco del mondo possiede il 45% di tutte le attività finanziarie globali. La sola lettura di queste informazioni ci rimanda a un’economia della solitudine, un’economia del troppo: troppo egoismo, troppa slealtà, troppa fortuna, troppa precarietà, troppe bolle, avidità sconfinata, troppa inutilità, un clima sempre più catastrofico. situazione e sprechi infiniti, auto-marchio a tutto campo, rifiuto di accettare che siamo nati fragili e interdipendenti, troppo scarso senso di ciò che è essenziale. E la cosa più importante per me è la vita”.
E continua: “Una società della solitudine non è sostenibile, né economicamente, né socialmente, né psicologicamente. E ritengo che una delle sfide essenziali della sostenibilità sia il fatto che trarre numerosi insegnamenti dal periodo che stiamo vivendo per cercare di dare forma ad un modello economico, un mondo delle imprese, piccole o grandi, che meglio detto da un punto di vista umano. vista, meglio dire dal punto di vista ambientale, meglio dire dal punto di vista prestazionale.
Oltre a ciò, ho l’impressione che ci sia un campanello d’allarme per il tema dell’economia della vita, che integra le nozioni di economia dell’uso, di funzionalità, di economia delle prestazioni e di ecologia industriale, e che riguarda parole racchiuse in una sola: solidarietà. . Per più equità, distribuzione della ricchezza, diritti e valori. Credo che parlare di valori sia un’arte perduta che deve essere ripresa e soprattutto deve essere ricollocata al centro di una mentalità economica del 21° secolo in cui l’umanità e la vita devono essere al centro delle preoccupazioni”.
