ll ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca desta profonda preoccupazione nella comunità scientifica per le sue posizioni scettiche nei confronti del consenso scientifico e per le sue scelte di nomina che dimostrano una chiara ostilità verso i fatti accertati. Negli Stati Uniti si profila una politicizzazione senza precedenti della leadership degli istituti e delle agenzie di ricerca, che minaccia il rigore e l’integrità delle decisioni basate sull’evidenza in aree cruciali come il clima, la salute pubblica o l’innovazione. Ma non è solo la scienza ad essere minacciata, è anche il ruolo che svolge nella democrazia.
Leggi anche | In diretta, insediamento di Donald Trump: il discorso del presidente americano deve portare alla “consapevolezza” dei paesi europei, ritiene Sébastien Lecornu
Leggi più tardi
Le nomine controverse riguardano, ovviamente, la Salute e i Servizi Umani, l’equivalente del Ministero della Salute, affidata al complottista e preteso anti-vax Robert F. Kennedy Jr: un ” Pericolo “ di cui 77 premi Nobel hanno allertato il Senato, all’inizio di dicembre 2024, che deve convalidare questa nomina.
Cambieranno anche i vertici di diverse agenzie: la NASA, attribuita a Jared Isaacman, che non ha una formazione scientifica e rifiuta il consenso sul cambiamento climatico; il NIH (Istituto di Ricerca Medica), affidato a Mehmet Oz, una controversa personalità dei media che promuoveva trattamenti medici non provati; l’EPA (l’agenzia per la protezione dell’ambiente), per la quale il Senato ha esaminato la nomina di Lee Zeldin, oppositore radicale di qualsiasi tutela ambientale.
Leggi anche | Mehmet Oz, famoso chirurgo televisivo degli Stati Uniti, nominato da Donald Trump a un incarico sanitario chiave
Leggi più tardi
Queste nomine illustrano il disprezzo di Trump per il consenso scientifico, in particolare per quelli che ostacolano il suo programma di deregolamentazione. Il presidente lo ha promesso “epurazione”con l’aiuto di Elon Musk, alcune agenzie scientifiche federali come il CDC (centri per la sorveglianza delle malattie e la gestione delle epidemie), la FDA (agenzia di regolamentazione dei farmaci) o l’EPA, sostenendo che ai suoi occhi sono “prevenuto”, “inefficace” O “anti-impresa”.
Ti resta il 71,12% di questo articolo da leggere. Il resto è riservato agli abbonati.