l'essenziale
Mercoledì 27 novembre, la Francia ha affermato che il primo ministro israeliano gode di “immunità” di fronte al mandato d'arresto emesso nei suoi confronti. Questa posizione, che mette in discussione l'autorità della Corte penale internazionale, contraddice gli impegni internazionali del Paese.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è ora oggetto di un mandato di arresto da parte della Corte penale internazionale (CPI) per crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Tuttavia, non appena questo mandato è stato conferito, la Francia sembra già esitare sulla linea di condotta da seguire. Mercoledì 27 novembre, il Ministero degli Affari Esteri ha pubblicato un comunicato stampa in cui ricordava che, se la Francia rispetta i suoi obblighi nei confronti della Corte penale internazionale, deve anche tener conto dell'”immunità” di cui potrebbe beneficiare Benjamin Netanyahu. Questa affermazione è stata vista come un rinnegamento da parte dei difensori della giustizia internazionale.
“La Francia ha l'obbligo giuridico di sostenere la Corte penale internazionale e le sue azioni, in particolare nell'esecuzione dei mandati di arresto”, insiste Clémence Bectarte, avvocatessa specializzata in diritto penale internazionale. “Firmando il Trattato di Roma, la Francia ha accettato di revocare questa richiesta di immunità. Quando brandisce questa cosiddetta eccezione, è un errore”, conclude, soprattutto perché lo statuto del CPI è sancito dalla Costituzione francese.
“La Corte penale internazionale ha bisogno di un sostegno costante”
Poiché Israele non è uno dei firmatari del Trattato di Roma, l'articolo 27 della CPI specifica chiaramente che “la qualità ufficiale di capo di Stato o di governo, membro di un governo o di un parlamento, rappresentante eletto o agente di uno Stato, non esenta in nessun caso dalla responsabilità penale ai sensi del presente statuto, né costituisce di per sé motivo di riduzione della pena.
Tuttavia, il comunicato stampa francese sembra menzionare sia la cooperazione con la Corte penale internazionale, sia gli obblighi derivanti dalle relazioni diplomatiche con Israele. Un'ambiguità che, per Clémence Bectarte, equivale a un tacito disconoscimento della CPI: “C'è una totale assenza di sostegno mentre la CPI ha bisogno di un sostegno costante. Ecco, si tratta di una dichiarazione di sconfessione, questo è molto preoccupante”.
“La Francia deve rispettare i suoi impegni internazionali”
Questa ambiguità è in parte spiegata dalla complessità dei rapporti tra Parigi e Tel Aviv. La Francia si trova divisa tra il suo ruolo nel sostenere la giustizia internazionale e i suoi legami strategici con Israele. “La Francia può sempre opporsi a questo mandato, ma deve rispettare i suoi impegni internazionali”, ricorda Mathilde Philip-Gay, professoressa di diritto all’Università di Lione 3. Ma se Benjamin Netanyahu dovesse andare in Francia, la decisione finale ricadrebbe soprattutto su Giustizia francese. “In ogni caso, spetterebbe all'autorità giudiziaria francese, che è indipendente in Francia, occuparsi del suo arresto, se se ne presentasse l'occasione”, precisa.
“Questi crimini sono così gravi che giustificano un'eccezione a questa immunità”, insiste Clémence Bectarte. Se la Francia desidera preservare la propria immagine di difensore dei diritti umani, un atteggiamento eccessivamente ambiguo potrebbe, a lungo termine, indebolire il peso simbolico e politico della Corte penale internazionale. Un rischio che i difensori della Corte denunciano con forza.
