Ponendo il controllo delle frontiere al centro della loro politica estera, la Francia e gli stati europei intendono promuovere i propri interessi e soddisfare le aspettative delle loro popolazioni in termini di controllo della migrazione. In realtà consentono ai loro vicini – ad esempio Turchia, Tunisia, Marocco, Russia o Bielorussia – di esercitare pressioni su di loro o addirittura di destabilizzarli.
Durante un incontro con i prefetti l’8 ottobre, il ministro dell’Interno Bruno Retailleau ha parlato dell’uso della “diplomazia migratoria” per ridurre l’immigrazione. L’obiettivo è quello di utilizzare strumenti di politica estera, come gli aiuti allo sviluppo o gli accordi commerciali, per ottenere la cooperazione dei paesi del Sud nel controllo delle frontiere e delle migrazioni, ad esempio costringendoli a riammettere le persone espulse dalla Francia o a contenere le partenze dei migranti.
Bruno Retailleau si ispira alla leader italiana Georgia Meloni, in prima linea su questi temi in Europa. Attraverso i viaggi in Tunisia, Egitto e Libia, quest’ultima ha posto l’immigrazione al centro della sua politica estera.
Questa diplomazia migratoria non è nuova. Già nel 2002, durante il vertice di Siviglia, l’Unione Europea ha deciso di integrare il controllo dell’immigrazione in tutti i suoi negoziati con i paesi terzi, qualunque fosse il loro scopo. Gli accordi commerciali, culturali o di sicurezza, che non riguardano direttamente la migrazione, sono quindi subordinati alla cooperazione degli Stati interessati in materia di migrazione.
Per saperne di più: Esternalizzare i controlli sull’immigrazione nell’UE: una politica pericolosa e inefficace
Migrazione, uno strumento geopolitico
Le politiche migratorie fanno parte da tempo delle relazioni diplomatiche. Quando ebbe bisogno di manodopera durante i “trenta anni gloriosi”, la Francia si rivolse alle sue ex colonie dove era ancora molto presente, come il Marocco o la Tunisia. Ancora oggi le migrazioni dall’Algeria sono soggette a disposizioni specifiche, che riflettono il legame speciale tra i due paesi (malgrado le attuali domande).
In Europa, negli anni ’90, la diplomazia migratoria è servita da vettore dell’integrazione europea aprendo le frontiere ai futuri europei provenienti dai paesi dell’Est. Lo stesso vale altrove, come nel mondo arabo o in Africa, dove gli stati e le organizzazioni regionali favoriscono l’immigrazione da paesi ai quali sono geograficamente e politicamente vicini.
Attualmente, per gli stati europei, la diplomazia migratoria consiste essenzialmente nell’utilizzarla per scopi di controllo della migrazione. In risposta, i paesi di partenza e di transito utilizzano la migrazione per scopi diplomatici o geopolitici.
Valery Hache/AFP
La diplomazia della migrazione diventa quindi il terreno delle lotte di potere. Pertanto, ogni volta che non è d’accordo con l’Europa, la Turchia minaccia di sospendere l’accordo del 2016 con l’UE, in base al quale detiene migranti e rifugiati in viaggio verso la Grecia. Allo stesso modo, il Marocco “commercializza” la sua cooperazione in termini di controllo della mobilità dei migranti sub-sahariani verso l’Europa.
Gli equilibri di potere sono a vantaggio del Nord?
A prima vista, i paesi del Nord sono in una posizione forte per imporre le loro priorità migratorie ai paesi del Sud, che non avrebbero altra scelta se non quella di cooperare se vogliono ottenere vantaggi commerciali, visti per alcuni dei loro cittadini o aiuti allo sviluppo. Tuttavia, spesso osserviamo la dinamica opposta. I paesi del Sud stanno invertendo questa asimmetria sfruttando a proprio vantaggio l’ipersensibilità europea sull’immigrazione.
L’attenzione dei media, dei governi e dell’opinione pubblica europea sull’immigrazione clandestina crea la paura dell’immigrazione, percepita come un grave “problema”, e rende i paesi europei vulnerabili alla strumentalizzazione dell’immigrazione o dell’asilo da parte di altri stati.
La strumentalizzazione può arrivare fino alla “armazione” delle migrazioni, vale a dire all’uso dei migranti come arma. Russia e Bielorussia hanno trasportato richiedenti asilo dal Medio Oriente per minacciare paesi come Lituania, Finlandia e Polonia. Anche in questo caso, questa pratica non è nuova: nel 1994, durante la crisi di Balseros, Fidel Castro incoraggiò la partenza di migliaia di cubani verso la Florida per destabilizzare gli Stati Uniti. La fabbricazione delle crisi migratorie è antica ma è più visibile oggi che ieri, in un contesto in cui è diventata diffusa la percezione dell’immigrazione “come crisi”.
È difficile valutare l’efficacia della diplomazia europea in materia di migrazione. L’accordo tra UE e Turchia, così come la cooperazione in corso tra Italia e Tunisia, hanno senza dubbio consentito di ridurre gli arrivi. Ma sono i rifugiati provenienti dalla Siria, dall’Iraq, dal Sudan e dall’Afghanistan ad essere bloccati, piuttosto che i cosiddetti migranti “economici”. Questi accordi quindi probabilmente non riducono l’immigrazione irregolare, ma reindirizzano i flussi verso altre rotte. Nel 2024, le Canarie dovranno far fronte a un aumento degli arrivi di migranti, probabilmente legato alla maggiore sorveglianza al largo delle coste di Italia e Grecia.
Antonio Samperè/AFP
Le incoerenze della diplomazia migratoria
Anche la diplomazia della migrazione soffre delle sue incoerenze. Rischia di destabilizzare le regioni di partenza, mettendo in discussione altri obiettivi della cooperazione internazionale come lo sviluppo, i diritti umani o la democrazia – e quindi alimentando le future migrazioni.
Nell’Africa occidentale, ad esempio, l’esternalizzazione del controllo delle frontiere europee mette in discussione la libera circolazione delle persone nella regione. Ciò è particolarmente vero nel caso del Niger e del Mali, paesi strategicamente situati sulla rotta migratoria dall’Africa occidentale alla Libia. Nonostante la resistenza all’influenza europea, questi paesi sono in fase di “rifrontiera”.
La diplomazia della migrazione consente inoltre ai regimi autoritari di rimanere al potere. È stato il caso di Gheddafi negli anni 2000, uscito dal purgatorio diplomatico grazie all’immigrazione.
Permette loro di rafforzare il loro apparato repressivo con il pretesto di rafforzare il controllo delle frontiere. È così che, alla periferia dell’enclave spagnola di Melilla in Marocco, la polizia marocchina spara regolarmente ai migranti con fucili pagati dall’Europa. In Libia l’Unione Europea sta negoziando con i gruppi armati il controllo delle reti migratorie: ciò rafforza le reti criminali e le milizie, e solleva interrogativi dal punto di vista della sicurezza.
Gli innumerevoli abusi documentati sulle rotte migratorie testimoniano anche le conseguenze disastrose dell’esternalizzazione delle frontiere per i migranti – ma anche per le società nel loro insieme. In Tunisia la società civile che aiuta i migranti è repressa.
Diplomazia delle migrazioni e multilateralismo
Di fronte a queste impasse, è necessario pensare a un’altra diplomazia migratoria che non si riduca all’esternalizzazione dei problemi europei al resto del mondo, o alla strumentalizzazione dei migranti e dei rifugiati.
Come il clima o il commercio, la migrazione è una realtà globale che nessuno Stato può governare da solo e che richiede quindi una strategia politica sviluppata congiuntamente da tutti i paesi interessati.
Ma bisogna ammettere che il multilateralismo migratorio rimane limitato: la convenzione di diritto internazionale sulla migrazione adottata nel 1990 dall’ONU ha avuto scarso effetto. Nel 2018, i due “patti” globali su migrazione e asilo hanno avuto scarso sostegno da parte degli Stati.
Ma paradossalmente, sono forse le difficoltà che incontrano nel governare la migrazione che potrebbero portarli a ripensare l’utilità di una vera diplomazia migratoria multilaterale.
