La campagna elettorale americana appena conclusasi non è l’unico esempio che conferma che il “fact-checking” deve essere effettuato senza tregua. Quali sono i vantaggi di questo processo? E cosa significa vivere in un mondo in cui le dichiarazioni politiche sono costantemente verificate?
“A Springfield mangiano i cani. I migranti mangiano gli animali domestici delle persone che vivono qui. Ed è quello che sta succedendo nel nostro Paese. È un peccato.” Con questa famosa menzogna, Donald Trump ha scatenato un’ondata di indignazione durante un dibattito elettorale alla vigilia delle elezioni americane.
È diventato subito evidente che questi commenti erano inventati. ABC News ha indagato sull’accusa e ha contattato il governo della città di Springfield, Ohio. Conferma ufficiale: non sono stati segnalati incidenti di questo tipo. L’accusa di Trump secondo cui i migranti mangiano animali domestici è una deliberata disinformazione.
L’aumento del fact-checking
Con l’aumento delle “fake news”, il “fact-checking” è diventato parte integrante del discorso politico negli Stati Uniti. Piattaforme come PolitiFact et FactCheck.org sono stati creati per smascherare false affermazioni e disinformazione. Questo compito è essenziale durante le campagne elettorali, poiché attori politici come Donald Trump utilizzano la disinformazione per promuovere la propria agenda e minare la fiducia nei media.
In passato il termine “fake news” veniva utilizzato principalmente in programmi satirici come il “Colbert Report” per trattare le informazioni false in modo umoristico. Tuttavia, durante la campagna elettorale presidenziale del 2016, il termine è stato trasformato in un’arma politica. Donald Trump ha utilizzato strategicamente il termine “fake news” per etichettare le notizie critiche come “false” o “distorte”. Questi attacchi alla credibilità dei media hanno portato a una profonda perdita di fiducia e continuano a polarizzare la società.
Contenuto esterno
Questo contenuto esterno non può essere visualizzato perché potrebbe raccogliere dati personali. Per visualizzare questo contenuto è necessario autorizzare la categoria Reti sociali.
Accettare Maggiori informazioni
La creazione di una nuova realtà
Un punto di svolta nel dibattito su verità e bugie è stata l’introduzione della frase “fatti alternativi” da parte della consigliera di Donald Trump Kellyanne Conway nel gennaio 2017. Ha definito “fatti alternativi” le affermazioni della Casa Bianca sulla partecipazione dei numeri all’inaugurazione di Donald Trump. Questo termine simboleggia una nuova strategia di comunicazione: la verità viene distorta o ignorata per creare una realtà alternativa al servizio dei propri obiettivi politici.
Il sociologo Nils C. Kumkar, autore del libro “Alternative Facts”, nota uno sviluppo preoccupante nel panorama dei media moderni: “Non si tratta solo di diffondere falsità”, spiega, “ma di creare una realtà alternativa in cui le verità spiacevoli possano essere ignorate. .” Questo sviluppo è sintomatico di una società in cui le persone bloccano sempre più le informazioni che non corrispondono alla loro visione del mondo.
Chi controlla i fact-checker?
Con l’avvento di Internet e dei social media, il ruolo dei fact-checker è diventato sempre più importante. Lucas Graves, professore di giornalismo e comunicazioni di massa all’Università del Wisconsin, descrive questo cambiamento. “Il primo fact-checker professionale è stato FactCheck.org, fondato nel 2003.” Piattaforme come Snopesoriginariamente lanciato per verificare voci e leggende metropolitane, ha iniziato a concentrarsi sempre più sulla verifica delle dichiarazioni politiche.
Nonostante la loro importanza, i fact-checker non sono esenti da critiche. Gli scettici li accusano di essere politicamente prevenuti. In un ambiente polarizzato come quello degli Stati Uniti, è difficile essere percepiti come neutrali. Il libro “Fact-Checking the Fact-Checkers” critica l’industria del fact-checking per essere diventata uno strumento della sinistra politica. Questa visione riflette la crescente perdita di fiducia nelle autorità apparentemente neutrali, in particolare negli ambienti politici altamente polarizzati.
Il fact-checking: soluzione o parte del problema?
Sebbene il fact-checking sia diventato essenziale nell’era digitale, non risolve il problema fondamentale della perdita di fiducia nei media. Come sottolinea Nils C. Kumkar, enfatizzare la necessità del fact-checking ha un effetto paradossale. “Più sottolineiamo la necessità del fact-checking, più cresce la sfiducia in tutto. Questa sfiducia è sempre più diretta anche contro gli stessi fact-checkers, poiché molte persone ritengono che non ci si possa più fidare di niente e di nessuno.”
La sfida è bilanciare la necessità di verificare i fatti con la creazione di fiducia nei media. I fact-checker non devono solo smascherare la disinformazione, ma anche rafforzare la fiducia del pubblico nella loro indipendenza e obiettività.
Sven Ahnert (SRF)
Related News :