Rapporto dei funzionari eletti americani sul COVID: contesto aggiuntivo

La pubblicazione del rapporto di una sottocommissione speciale del Congresso americano su diversi aspetti della pandemia provoca forti reazioni sui social network e nei media.

Alcuni lo trovano una conferma del fatto che i vaccini fossero dannosi, anche se lui non ne dice nulla. Altri sono convinti che il SARS-CoV-2 sia stato creato in laboratorio, anche se il rapporto non fornisce nuove prove in questo senso.

Il rapporto della sottocommissione conclude in particolare che il virus che causa la Covid-19 ha più probabilmente è emerso da un laboratorio a Wuhan, in Cina. Afferma inoltre che l’allora direttore dell’Istituto nazionale americano per le allergie e le malattie infettive, il dottor Anthony Fauci, tentò di nascondere queste informazioni.

Critica anche diverse azioni delle istituzioni americane durante la pandemia: la spesa pubblica e le conseguenze sociali ed economiche del confinamento – in particolare per quanto riguarda la chiusura delle scuole – sono tra i temi ricorrenti.

I repubblicani erano la maggioranza all’interno di questo sottocomitato e lo guidavano. Il rapporto di 520 pagine è stato scritto sotto la direzione del repubblicano Brad Wenstrup, presidente della sottocommissione.

Tuttavia, i membri democratici di questa sottocommissione respingono alcune delle conclusioni del rapporto (Nuova finestra) e ritengo che l’esercizio non sia riuscito a far luce in modo significativo sulle questioni che voleva affrontare.

Questa sfumatura viene omessa da molti dei discorsi che circolano sul rapporto, spesso presentati come tali bipartisan. Tuttavia, i membri democratici della sottocommissione hanno pubblicato il loro rapporto di 57 pagine il 2 dicembre (Nuova finestra)che critica il lavoro dei colleghi repubblicani.

Nel loro rapporto i democratici accusano i repubblicani di aver abbandonato l’obiettivo iniziale dell’operazione, vale a dire prevenire e prepararsi alle future pandemie. Secondo loro, i membri repubblicani volevano piuttosto portare avanti la loro agenda politica, che ha contribuito poco al lavoro essenziale di anticipazione delle future crisi sanitarie pubbliche e di salvataggio di vite future.

Con queste sottocommissioni siamo nel classico lavoro parlamentare, quello di controllo dell’azione del governo.spiega Julien Tourreille, ricercatore dell’Osservatorio sugli Stati Uniti della Cattedra Raoul-Dandurand.

Le sottocommissioni sono guidate dal partito che ha la maggioranza al Congresso, quindi in questo momento è il Partito Repubblicano che ha la capacità di stabilire la loro agenda.

Il partito di maggioranza potrà dare impulso sui temi che tratteremo e sulle persone che inviteremo. E nello scrivere il rapporto, sono loro che tengono la penna e possono indirizzarla. Perché sì, questi comitati, a volte, possono essere utilizzati per scopi di parte per cercare di sostenere un discorso fatto dal partitoaggiunge. Il fatto che sia politicizzato, che ci sia una prospettiva, non è sorprendente.

Cosa ci dice il rapporto sulle origini del virus?

Il rapporto sostiene che SARS-CoV-2 lo è probabilmente è apparso a causa di un incidente di laboratorio o correlato alla ricerca.

Cita in particolare i commenti del direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie dal 2018 al 2021, Robert Redfield, e dal direttore dell’intelligence nazionale dal 2020 al 2021, John Ratcliffe. Entrambi sono sostenitori di lunga data della tesi della fuga di dati dal laboratorio. Quest’ultimo è stato designato anche come prossimo direttore della CIA dal presidente eletto Donald Trump.

Vengono menzionati anche i rapporti delle agenzie americane, tra cui quelli dell’FBI e del Dipartimento dell’Energia.

L’idea che il virus sia fuggito dall’Istituto di virologia di Wuhan non è nuova. È già stato oggetto di numerose segnalazioni e inchieste approfondite, in particolare da parte dello spettacolo Scoperta.

Un articolo giornalistico sulla rivista Scienza (Nuova finestra) analizza tuttavia che il rapporto non offre alcuna nuova prova diretta di una fuga di notizie dal laboratorio, ma riassume un caso circostanziale. Si basa su diverse testimonianze ascoltate durante le udienze della sottocommissione del Congresso, non su nuove rivelazioni.

Resta il fatto che attualmente non esiste un consenso scientifico sull’origine del virus e il rapporto non consente di giungere a conclusioni definitive.

Questo è anche ciò che sostengono nel loro rapporto i democratici della sottocommissione, i quali sottolineano che potremmo non arrivare mai al fondo della storia senza una maggiore trasparenza da parte della Cina. Oggi, un’origine zoonotica e un incidente di laboratorio sono entrambi plausibili, così come uno scenario “ibrido” che riflette una miscela dei duepossiamo leggere lì.

L’origine del virus continua ad essere studiata da molti scienziati e talvolta emergono nuove informazioni. Ad esempio, un’analisi (Nuova finestra) presentato la settimana scorsa a una conferenza di virologia in Giappone, ha rivelato che alcuni animali al mercato del pesce di Wuhan hanno mostrato risposte immunitarie simili a quelle che sarebbero provocate da un’infezione da SARS-CoV-2 all’inizio della pandemia.

Cosa dice il rapporto sul dottor Fauci?

Anche la relazione della sottocommissione affronta L’origine prossimale di SARS-CoV-2un giornale influente (Nuova finestra) scritto da molti virologi all’inizio della pandemia. Lo hanno mantenuto SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato deliberatamente.

Il rapporto lo indica L’origine prossimale era un ordine dal dottor Fauci nel tentativo di screditare la tesi della fuga di dati dal laboratorio. Durante le udienze della sottocommissione, due autori del documento hanno negato fermamente (Nuova finestra) che si trattava di un ordine del dottor Fauci, assicurando che quest’ultimo non avesse alcuna influenza sul suo contenuto.

Detto questo, l’idea che ha influenzato il dottor Fauci L’origine prossimale non è di ieri. Email rese pubbliche da L’informazione nel gennaio 2023 (Nuova finestra) mostrano che il dottor Fauci è stato fortemente coinvolto nelle discussioni relative al documento ed è stato tenuto informato dei cambiamenti nelle sue varie bozze. Tuttavia, non ci sono prove che sia stato lui a lanciare l’idea di scriverlo o che ne abbia deciso le direzioni.

Gli autori del rapporto intervenuti all’udienza hanno insistito sul fatto che il dottor Fauci era lì per incoraggiare una discussione aperta e un’indagine approfondita sulla teoria delle perdite di laboratorio, non per nasconderla sotto il tappeto.

>>>>

Apri in modalità a schermo intero

Cosa dice il rapporto sul vaccino?

Sebbene alcuni commentatori affermino che il rapporto solleva il velo sull’inefficacia dei vaccini contro il Covid-19, il rapporto afferma esattamente il contrario.

Possiamo leggere lì che i vaccini lo erano in gran parte sicuro ed efficace e che hanno hanno svolto un ruolo cruciale nel ridurre la gravità dei sintomi del COVID-19. L’amministrazione Biden, tuttavia, è criticata per averlo fatto hanno esagerato la capacità del vaccino di prevenire l’infezione e la trasmissione.

L’operazione Velocità di curvaturaun’iniziativa da 10 miliardi di dollari lanciata dall’amministrazione Trump per accelerare lo sviluppo e la commercializzazione di un vaccino, è stata applaudita. L’operazione Warp Speed ​​​​è stata un grande successo e ha contribuito a salvare milioni di vitepossiamo leggere.

Ma vengono poi criticate la velocità con cui il vaccino Pfizer è stato approvato sotto Biden e le varie politiche sul mandato vaccinale – che hanno causato più danni che benefici, secondo il rapporto.

La decisione arbitrario si denuncia anche l’intenzione dell’amministrazione Biden di offrire dosi di richiamo del vaccino a tutti gli americani prima che le agenzie sanitarie abbiano dato il loro benestare a tale iniziativa.

Infine, il rapporto critica il sistema di farmacovigilanza dei vaccini negli Stati Uniti, che lo sarebbe insufficiente e non trasparentecosì come il programma di risarcimento per le vittime delle vaccinazioni, che non lo sarebbe non sono riusciti a gestire un programma di vaccinazione di massa.

La storia della sottocommissione COVID

La sottocommissione per la pandemia di coronavirus è stata originariamente creata nell’aprile 2020 (Nuova finestra). Inizialmente il suo scopo era garantire questo i dollari dei contribuenti vengono utilizzati in modo saggio ed efficiente in risposta alla pandemia e per valutare la preparazione e la risposta del governo alla crisi.

All’epoca, Donald Trump era presidente, i democratici avevano la maggioranza al Congresso e Nancy Pelosi era presidente della Camera.

I rappresentanti repubblicani hanno votato all’unanimità contro la creazione della sottocommissione (Nuova finestra)ritenendo che si trattasse di un esercizio di parte che sarebbe servito a screditare il presidente Trump.

Quando i repubblicani presero il controllo del Congresso nel 2023, cambiarono direzione (Nuova finestra) del sottocomitato affinché esamini in particolare le origini del COVID-19 e gli obblighi relativi all’uso di mascherine e alla vaccinazione.

Anche la revisione della spesa pubblica era tra i suoi obiettivi.

>>