New York
CNN
—
Una coppia sposata del New Jersey che ha avuto un grave incidente durante una corsa Uber non può fare causa alla società perché loro e la loro figlia hanno accettato l’arbitrato quando hanno accettato i termini di servizio per un ordine separato di Uber Eats, ha stabilito un tribunale.
John McGinty e Georgia McGinty erano seduti sul sedile posteriore di una corsa Uber nel marzo 2022 quando l’autista passò a tutta velocità con il semaforo rosso e fu colpito da un’altra macchina provocando “gravi danni fisici, psicologici e finanziari”, si legge in un documento. .
Georgia ha riportato diverse fratture in tutto il corpo, comprese fratture cervicali, lombari, della colonna vertebrale e delle costole e altre lesioni fisiche che hanno richiesto interventi chirurgici e altre procedure. Nel frattempo, John ha un uso ridotto del polso sinistro e uno sterno fratturato.
Hanno provato a portare Uber in tribunale per un processo con giuria, ma una corte d’appello ha recentemente stabilito che non possono perché avevano precedentemente accettato i termini e le condizioni aggiornati di Uber che richiedono l’arbitrato, che sono gli stessi nell’app Uber Eats e Uber ride.
La coppia ha affermato che è stata la figlia minorenne, utilizzando il telefono di Georgia, ad accettare i termini di servizio di Uber Eats facendo clic su un pulsante che verificava che avesse 18 anni, ma una corte d’appello ha affermato che i termini della società sono “validi e applicabili” e che includono un riconoscimento che “le controversie riguardanti incidenti automobilistici o lesioni personali saranno risolte tramite un arbitrato vincolante ‘e non in un tribunale.'”
Uber, in risposta, ha detto alla CNN che Georgia McGinty “ha accettato i termini di utilizzo di Uber, compreso l’accordo arbitrale, in più occasioni”, anche all’inizio del 2021, e ha utilizzato Uber dopo aver accettato tali termini.
“Mentre i querelanti continuano a dire alla stampa che è stata la loro figlia a ordinare Uber Eats e ad accettarne le condizioni di utilizzo, vale la pena notare che in tribunale potevano solo ‘supporre’ che fosse così, ma non riuscivano a ricordare se ‘loro figlia ha ordinato cibo in modo indipendente o se la Georgia ha assistito”, ha detto un portavoce di Uber.
I McGinty hanno dichiarato in una dichiarazione alla CNN che sono “sorpresi e affranti” e che la decisione della corte d’appello ha “esacerbato il dolore e la sofferenza che abbiamo sperimentato dopo la collisione”.
“Siamo inorriditi da ciò che suggerisce la decisione della corte: una grande azienda come Uber può evitare di essere citata in tribunale da consumatori danneggiati a causa del linguaggio contrattuale sepolto in un accordo utente lungo una dozzina di pagine riguardante servizi non correlati a quello che ha causato i danni dei consumatori”, hanno detto i McGinty.
Prima di questa sentenza più recente di settembre, un tribunale di grado inferiore aveva affermato che la clausola arbitrale di Uber non era applicabile perché il pop-up con i termini di servizio “non riesce”[ed] informare in modo chiaro e inequivocabile la ricorrente della sua rinuncia al diritto di far valere le sue pretese in sede giudiziaria”.
Uber ha presentato ricorso contro tale decisione e i giudici hanno concordato con la società che i suoi termini di servizio erano applicabili.
Gli avvocati di McGinty hanno detto alla CNN che stanno rivedendo la decisione e che “probabilmente” presenteranno una petizione alla Corte Suprema del New Jersey.
È l’ultimo caso che evidenzia la complessità dei termini di servizio con accordi arbitrali vincolanti che gli utenti concordano con molte aziende. Ad agosto, la Disney ha invertito la rotta su una disputa sui termini di servizio in una causa per omicidio colposo intentata dal vedovo di una donna morta dopo aver mangiato in un ristorante di un resort, dicendo che la questione ora può procedere in tribunale.
Nella causa, il querelante Jeffrey Piccolo ha affermato che la sua defunta moglie, Kanokporn Tangsuan, ha subito una reazione allergica fatale a causa di un pasto mangiato in un ristorante del parco nel 2023. Ma la Disney ha cercato di far archiviare la causa chiedendo alla corte di spostare la controversia a arbitrato, il che significa che il caso non sarebbe andato davanti a una giuria o sarebbe continuato in altro modo in tribunale.
La tesi della Disney era che Piccolo avrebbe stipulato un contratto di abbonamento anni fa quando si iscrisse a una prova Disney+ che richiedeva agli utenti di arbitrare tutte le controversie con la società. Tuttavia, la società ha cambiato posizione.
“In Disney, ci impegniamo a mettere l’umanità al di sopra di ogni altra considerazione. Con circostanze uniche come quelle di questo caso, crediamo che questa situazione giustifichi un approccio sensibile per accelerare una soluzione per la famiglia che ha subito una perdita così dolorosa”, ha detto Josh D’Amaro, presidente di Disney Experiences, in un precedente dichiarazione.
