Il processo civile in corso presso il tribunale di Montreal contro Gilbert Rozon potrebbe avere ripercussioni ben oltre il suo caso personale. Il fondatore di Just for Laughs, infatti, ha annunciato la sua intenzione di invalidare due articoli del Codice civile del Quebec recentemente adottato dal governo CAQ con l’obiettivo di facilitare il perseguimento civile di alcune vittime, in particolare in caso di violenza sessuale. La sentenza che sarà emessa al termine di questo processo potrebbe ledere i diritti di molti quebecchesi.
Una di queste disposizioni impugnate prevede che non sia più previsto un termine per perseguire l’aggressore: ora può essere richiesto un risarcimento economico per lesioni fisiche o psichiche quando derivano da fatti che possono costituire reato, e ciò anche se l’aggressione è avvenuta 40 anni fa – o più. L’articolo 2926.1 del Codice Civile del Quebec (CCQ) prevede che queste azioni siano ora “imprescrittibili”.
L’altro articolo mira a impedire che vengano messi in evidenza alcuni elementi considerati “miti e pregiudizi” sulle vittime di violenza sessuale e domestica. Entrato in vigore solo pochi giorni fa, il 2858.1 CCQ prevede che alcuni fatti siano ora presunti “irrilevanti” nel contesto di procedimenti legali. Ciò riguarda, ad esempio, qualsiasi fatto legato al passato sessuale della presunta vittima, il fatto che lei non abbia sporto immediatamente denuncia alla polizia o addirittura che sia rimasta in contatto con il suo presunto aggressore.
Queste due disposizioni facilitano e semplificano le procedure per le vittime, migliorando al tempo stesso il loro accesso alla giustizia, ritiene Me Sophie Gagnon, direttrice generale di Juripop, un’organizzazione legale specializzata, tra l’altro, in violenza sessuale e domestica.
Il signor Rozon è attualmente citato in giudizio per danni da nove donne che lo accusano di violenza sessuale. Egli nega tutto ciò di cui è accusato e sostiene che questi due articoli di legge ledono il suo diritto alla piena difesa. Vuole chiedere che siano dichiarati incostituzionali.
La prescrizione
Gilbert Rozon intende sostenere che l’articolo 2926.1 viola i suoi diritti e le sue libertà fondamentali tutelati dalle carte, compreso il diritto di proteggere la sua dignità e reputazione e il diritto a un’udienza imparziale del suo caso. Nella sua richiesta scritta aggiunge che questo articolo viola il suo diritto alla sicurezza psicologica.
Date le gravi accuse a suo carico, l’imputato ritiene essenziale che egli possa presentare “risposta e difesa esaurienti”, diritto che è “ostacolato dal passare del tempo” vista la possibile distruzione delle prove o l’indisponibilità di testimoni .
Le aggressioni sessuali di cui è accusato da alcuni dei querelanti risalgono a più di 30 anni fa e senza l’articolo 2926.1 non avrebbero potuto perseguirlo. L’abolizione del termine di prescrizione di 30 anni era stata una richiesta di diversi gruppi di difesa delle vittime, e anche il Pubblico Protettore lo aveva raccomandato nel 2017.
Per quello ? Perché prendere coscienza di aver vissuto una violenza, e fare il collegamento con le conseguenze, «può richiedere anni, decenni», spiega Me Gagnon, soprattutto perché il trauma vissuto può causare vuoti di memoria. L’abolizione della prescrizione contribuisce a garantire che queste vittime abbiano accesso alla giustizia.
Ma il passare del tempo può ancora incidere sul processo. Ciò “non va a vantaggio nemmeno delle vittime”, nota l’avvocato, “perché incide sulla forza dei loro mezzi di prova”.
Va ricordato che nel diritto penale non esiste prescrizione. Quando l’imputato invoca il suo diritto alla tranquillità, ciò si riferisce ad atti che sono anche reati e per i quali potrebbe comunque essere perseguito penalmente in qualsiasi momento, aggiunge.
La prescrizione è stata abrogata nel 2020 sotto l’attuale ministro della Giustizia, Simon Jolin-Barrette. Lui si occupava di questo tema da molto tempo: quando era deputato dell’opposizione, aveva già presentato un disegno di legge a questo scopo. Possiamo pensare che difenderà l’articolo 2926.1.
Miti e pregiudizi
La seconda disposizione, 2858.1, è stata adottata alla fine di novembre dall’Assemblea nazionale. Tende a ridurre il numero di dibattiti utilizzati per determinare quali prove siano ammissibili o meno – il che riduce i tempi e i costi del processo – impedendo alle vittime di dover raccontare cose che potrebbero essere angoscianti per loro, come qualsiasi altro dettaglio del loro passato sessuale.
L’articolo non vieta in ogni caso questi elementi di prova: introduce la presunzione che essi non siano rilevanti, ricorda M.e Gagnon. L’imputato potrà ancora proporli in tribunale, ma avrà l’onere di dimostrare che sono necessari alla sua difesa.
Nel diritto penale è già vietato utilizzare come prova molti miti e pregiudizi. “Stiamo introducendo le stesse tutele nel diritto civile e in quello penale”, ha dichiarato il ministro Jolin-Barrette presentando il suo disegno di legge in ottobre.
Lunedì mattina, al processo del signor Rozon, i suoi avvocati hanno sostenuto che tutta la sua difesa era stata preparata prima che esistesse questo articolo e che le prove utili al suo caso potevano ora essere escluse. “Dovremo rivedere la nostra intera strategia di sperimentazione”, ha affermato Me Laurent Debrun. “Imbavaglia e lega l’imputato, come chiunque si trovi ad affrontare questo tipo di accuse estremamente gravi. »
Tali miti e pregiudizi erano già inaccettabili nel diritto civile, ha risposto il Sig.e Bruce Johnston, che rappresenta i querelanti. Il legislatore non ha cambiato la norma, ha aggiunto, l’ha solo scritta nero su bianco. L’avvocato va ancora oltre: “Se ho capito bene i miei colleghi, il diritto alla piena difesa del loro cliente si basa sulla sua capacità di affermare miti e stereotipi sullo stupro! »
Senza entrare negli stereotipi “ovvi e conosciuti”, l’articolo è decisamente troppo ampio, ha risposto M.e Debrun.
Queste due questioni giuridiche verranno discusse alla fine del processo.
Quanto al procuratore generale del Quebec, egli “difenderà la costituzionalità delle leggi validamente adottate all’unanimità dai rappresentanti eletti dell’Assemblea nazionale”, ha sottolineato mercoledì in una e-mail il gabinetto del ministro della Giustizia.