Si tratta di proteggere in modo efficace ed equo il mondo dalle future pandemie. Lunedì iniziano i negoziati dell’ultima chance presso l’Oms per trovare un consenso attorno a una bozza di accordo su un testo già annacquato in alcuni dei suoi aspetti più controversi.
Dopo due anni di lavoro, il mese scorso i negoziatori hanno dovuto affrontare i fatti: hanno bisogno di più tempo per cercare di raggiungere un accordo su questo testo storico sulla prevenzione, preparazione e risposta alle future pandemie. Il tempo stringe, deve essere adottato dall’Assemblea mondiale della sanità che inizierà il 27 maggio.
I 194 Paesi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità tornano quindi nella sede di Ginevra da lunedì al 10 maggio.
“La prossima pandemia non è una questione di se, ma di quando si verificherà”, ha ricordato mercoledì il capo dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Il ricordo dei milioni di morti, sofferenze, ingiustizie e immensi danni economici della pandemia di Covid-19 sta svanendo e “se domani iniziasse una nuova pandemia, ci troveremmo ad affrontare molti degli stessi problemi che abbiamo affrontato con il Covid-19” , si rammarica il capo dell’OMS.
– Nuovo progetto annacquato –
Nonostante un ampio consenso sulla necessità di un testo vincolante per rendere la risposta della comunità internazionale più efficace ed equa, permangono importanti differenze su come procedere.
Giunti a un punto morto – il documento di lavoro era quasi illeggibile a causa di aggiunte e riserve – i negoziatori si sono ritrovati con una versione semplificata di 23 pagine e un quarto di parole in meno.
Le principali controversie riguardano l’accesso e l’equità: accesso agli agenti patogeni scoperti, accesso ai prodotti per la lotta alla pandemia come i vaccini sviluppati da queste scoperte ed equa distribuzione non solo di test, trattamenti e vaccini contro la pandemia, ma anche dei mezzi per produrli.
Il nuovo progetto si concentra su punti di accordo per stabilire un quadro e cercare di trovare il consenso essenziale.
Egli riserva alcune delle questioni più delicate alle discussioni future nei prossimi due anni, in particolare l’accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei prodotti risultanti dalla ricerca su questi microbi.
– Niente di concreto –
KM Gopakumar, ricercatore senior presso la Third World Network – una delle ONG che segue da vicino i negoziati e ha analizzato il nuovo testo – ritiene che esso “è privo di risultati concreti in termini di equità e non crea alcun obbligo giuridico per facilitare misure prevedibili e accesso sostenibile a finanziamenti, prodotti e tecnologie legati alla pandemia”.
Per Medici Senza Frontiere gli obblighi in termini di trasferimento tecnologico verso i Paesi più poveri “restano deboli”.
D’altro canto, la garanzia di un accesso equo ai medicinali derivanti dalla ricerca e dallo sviluppo con fondi pubblici è sopravvissuta ai drastici tagli, si compiace dell’organizzazione Medicines for Neglected Diseases Initiative (DNDi).
Ma gli obblighi “che avrebbero garantito che le persone potessero beneficiare del progresso scientifico e avere un accesso equo ai prodotti di cui avrebbero avuto bisogno sono stati indeboliti o cancellati dal testo e devono essere ripristinati”, ha chiesto Michelle Childs, del DNDi.
– “Cronologia feroce” –
I negoziatori potrebbero essere spinti a trovare un terreno comune dalle notizie sul fronte dell’epidemia di influenza aviaria, che dal 2020 torna a seminare scompiglio.
Il virus H5N1 ha recentemente infettato mandrie di mucche negli Stati Uniti, per la prima volta.
Sebbene non siano stati ancora registrati casi di trasmissione da uomo a uomo, l’intensa circolazione dell’H5N1 e la sua capacità di passare da una specie all’altra sono preoccupanti.
Due settimane sono “un calendario molto serrato”, ha ammesso venerdì Margaret Harris, portavoce dell’OMS.
La Casa Bianca ha ribadito l’impegno degli Stati Uniti a raggiungere un accordo.
Tsegab Kebebew Daka, ambasciatore dell’Etiopia a Ginevra, ritiene che “le differenze nel testo non sono enormi. Sono principalmente differenze di idee, e non sono così numerose”.
E l’ambasciatrice australiana Amanda Gorely ha riassunto: “Tutte le delegazioni devono riunirsi e concentrarsi sulla ricerca del consenso”.
