Nuovo editoriale di Ecran Large, dove parleremo dell'essere stufi di vedere attori e attrici diventare pubblicità ambulanti per marchi di lusso.
Una volta non è consuetudine: lo ha detto Michael Bay meglio di tutti. Forse non ne era consapevole, ma era presente L'Isolaaveva messo in scena molto bene le vertigini di una star di Hollywood di fronte al proprio riflesso pubblicitario, in questa scena affascinante in cui si ritrova l'attrice Scarlett Johansson al fianco di Scarlett Johansson, la donna sandwich.
In questo remake appena nascosto di L'età dei cristallii ricchi creano cloni che vivono stupidi, belli e ignoranti in un bunker, senza essere consapevoli del loro unico scopo: la donazione di organi, la gravidanza e qualsiasi altro “servizio” fisico per la celebrità originaria.
Scarlett Johansson interpreta un clone di una modella. E quando fugge e scopre il mondo reale, si ritrova faccia a faccia con se stessa, in una gigantesca pubblicità di Calvin Klein. Spot pubblicitario che la vera Scarlett Johansson aveva già girato in passato L'Isolae che si è trasformato in un incredibile meta product placement. O come confrontarsi, in una scena degna di La Quarta Dimensioneun'artista con il suo alter ego mercantile.
Questo campo-controcampo rompe quasi la quarta parete, come se l'attrice stesse fissando, stordita, ciò che era diventata: una cosa disincarnata, usata per apparire bella e vendere profumoe che quasi gli impedirebbe di realizzare la sua opera poiché la sua immagine gli sfugge al punto da approdare al centro della finzione, come elemento di decorazione.
Ogni volta che vedo una Marion Cotillard, un Brad Pitt, una Nicole Kidman, una Robert Pattinson, una Natalie Portman, o una Léa Seydoux incollata alla fermata dell'autobus, truccata e vestita troppo per vendere borsette o altri ninnoli di lusso che costano due o tre affitti (parigini).Ripenso a questa scena da L'Isola.
E mi chiedo perché lo trovo così triste. E perché queste persone ultra-ricche accettano di diventarlo l'equivalente lussuoso delle mascotte. E se nel profondo, Non nuoce al mestiere dell'attore (e quindi al cinema).
TUTTA LA PUBBLICITÀ
Per una volta le chiameremo “le star”, perché qui si tratta proprio di questo: il personaggio pubblico che si vende la pelle, e non l'artista. Quando le “star” spiegano perché sono diventate muse, spesso parlano arte, moda, creazione. A volte possono anche tira fuori la carta degli appassionati di cinema. Ad esempio, grazie a Dior, Marion Cotillard ha potuto andare in tournée con David Lynch, Wong Kar-Wai e John Cameron Mitchell. Erano presenti anche Baz Luhrmann (Chanel), Martin Scorsese (Dior), Sofia Coppola (Dior) e Alejandro González Iñárritu (Nike).
Ma ovviamente nessuno si lascia ingannare. L’elefante nella stanza si chiama denaro, anche se gli importi esatti vengono raramente confermati. Lo sarebbe nella fascia dei 3 milioni di dollari per Nicole Kidman e la pubblicità di Chanel di Baz Luhrmann nel 2004. E nell'ordine dei 10 milioni per Cate Blanchett da Armani.
Leonardo DiCaprio presumibilmente toccato 5 milioni per uno spot pubblicitario trasmesso esclusivamente in Asia. Brad Pitt: 7 milioni per Chanel N.5. Emma Stone: tra 6 e 10 milioni per due anni con Louis Vuitton. Robert Pattinson: 12 milioni per tre anni da Dior (a fronte di 3 milioni di dollari per giocare Il Batmanper informazione).
A volte è un impegno altrettanto solido ma richiede molto meno tempo di una serie. Con dieci anni di Dior al suo attivo, Charlize Theron avrebbe ricevuto più di 55 milioni in totaleniente per quel maledetto profumo – senza contare i 3 milioni intestati al marchio di orologi Raymond Weil, per 18 mesi. E a Lancôme, Julia Roberts avrebbe toccato diverse decine di milioni di dollari oltre cinque anni.
Hai notato cosa hanno in comune tutte queste “stelle”? Non hanno bisogno di soldi, visto che fanno molti tour.
IL LUSSO DI NON SCEGLIERE
C'è una grande differenza tra la “star” che gira lo spot e il David Lynch o John Cameron Mitchell che a volte lo dirigono. Mentre un regista può lavorare per anni su un film senza alcuna garanzia che verrà realizzato, una di queste “star” ha il tempo di girare dieci film. E ricevono dieci grossi stipendi, visto che appartengono alla categoria delle “star” (molto) (troppo) ben pagate.
E questo fa una grande differenza con altri artisti che sarebbero meno qualificati come “star” nel senso cattivo del termine. Esempio: Eva Green, che ha spiegato a Numero nel 2018 il rischio e il beneficio di girare spot pubblicitari per i principali marchi:
“Spero davvero che la gente non si ricordi solo di questa immagine di me come modella. È un rischio: oggi l'idea della stella è diluita. E c'è un altro aspetto: vi dico francamente che grazie ai soldi guadagnati con Dior posso permettermi di rifiutare quello che non mi piace al cinema. Anche scegliere i miei ruoli con parsimonia è un lusso! »
Eva Green filma relativamente poco, o comunque ha spesso realizzato una serie di film indipendenti, passati inosservati o rimasti inediti in Francia (per un La città del peccato 2 O Ombre oscureC'è Crepe, Uccello bianco, La salvezza et Euforia). Difficile dire lo stesso, ad esempio, di Cate Blanchett e Brad Pitt, che lavorano quasi senza sosta, davanti al palco. E di fronte Terre di confine et Treno proiettilelasciatemi dubitare della loro capacità di rifiutare film scadenti “grazie” ai loro contratti pubblicitari.
Una cosa è sentirsi come vedere un attore o un'attrice ovunque e in ogni momentocome Nicole Kidman con tre serie e tre film nell'arco di circa un anno. Un'altra è dover riempire la tua faccia e il tuo sorriso Colgate con un prodotto di lusso, e lo farà capitalizzare la tua immagine (e quindi il tuo lavoro di artista) per cercare di creare scorciatoie inconsce – è bella perché porta questa borsa costosa? indossa questa borsa costosa perché è bella? risparmierò 35 regali di compleanno per permettermelo e diventare bella?
I marchi non si limitano a comprare un corpo. Comprano l'aura dell'artista e pagano per tutta l'immaginazione che ne consegue. La Julia Roberts di Lancôme è quella che il mondo adora (fonte: dito bagnato) grazie ai suoi film. Stessa cosa con l'affascinante George Clooney che vende caffè, come se quello fosse più glorioso del costume da capezzolo Batman e Robin.
O come ha riassunto molto bene l'eccellente Cécile de France nel 2015, a C per te :
“Mi considero un artista, farei fatica a vedere la mia faccia con un segno sotto. Non posso. Non faccio questo lavoro per quello. »
UNA STELLA È PORNO
Dato che molte persone affermano di “staccare la spina del cervello” andando a vedere un film, non c’è dubbio che pensino di mettere la loro materia grigia in stasi davanti ai manifesti nelle strade, o davanti agli spot pubblicitari in pre-proiezione. . Ma la pubblicità sì ovviamente ed eminentemente politico. Scegliere di legare il proprio nome, la propria carriera e la propria arte ad un grande marchio in cambio di milioni di dollari, a fungere da arazzo di marketing di lusso non è banale.
Soprattutto quando si trasforma in uno schizzo accidentale. Come attrice, Marion Cotillard è pagata per fingere di essere una dipendente dell'azienda di pannelli solari di Due giorni, una notte dei fratelli Dardenne (dove è molto brava), e poco importa se passa le vacanze su uno yacht e si fa una doccia con champagne prima dell'aperitivo. Ma come cittadino i suoi discorsi sull'ecologia Non sono un po' comici in confronto a? i suoi contratti da moglie-panino per marchi di lusso? (Durante i suoi nove anni presso Dior, l'azienda è stata segnalata da Greenpeace per l'utilizzo di prodotti tossici rilasciati nell'ambiente).
Possiamo discutere la responsabilità degli artisti in tali operazioni, soprattutto quando la questione dell’ecologia nell’industria cinematografica (durante le riprese e durante la promozione) è così vasta. Possiamo vedere i paradossi, il che significa che Leonardo DiCaprio ha un’impronta di carbonio equivalente a quella di mezza Francia, in particolare per promuovere i suoi film – compresi quelli che parlano di ecologia. Possiamo anche immaginare il piacere di collaborare con stilisti e di indossare gratuitamente bellissimi abiti sui tappeti rossi.
Ma soprattutto possiamo chiederci perché attori e attrici accettare di essere ridotti a “stelle” pubblicitarie. Essere pagati 5, 10, 15, 20 o 30 milioni di dollari per un film è una cosa, ed è già assurdo a tutti i livelli. Ma possiamo almeno difenderlo (si chiama negazione) dicendo che porta a una forma di espressione artistica, o almeno che è al servizio di un'industria orientata alla creazione. Quando una “star” va in giro in televisione per mettere in scena uno spettacolo, è per una cosa: il film.
La pubblicità ha un solo obiettivo: vendere. Può nascondersi dietro l'arte pagando gli artisti e agitandoli come marionette, ma è come il fondotinta su una faccia sporca: è una copertura. Ed è quasi anche peggio.
Ciò significa che non c’è arte in questi marchi di lusso? NO. Ma quando parliamo di cose che costano centinaia o migliaia di volte più caro di un biglietto del cinemae che sfilano nelle sfilate riservate alle élite ultra-ricchissime, ce n'è una leggero differenza nel rapporto con le persone, con il loro portafoglio e con la loro immaginazione.
Facendo il gioco di questi marchi, le “star” partecipano questa dubbia industria dei sogni, che trasforma una borsa in un oggetto di fantasia. Contribuiscono a infangare una certa idea di cinema, e a far pendere l’ago della bilancia un po’ più a favore del business piuttosto che dell’arte.
E danno motivo di guardarli sugli schermi cinematografici come… “star”, soprattutto. Perché conosciamo tutti qualcuno che lo ha fatto descrive Charlize Theron come “la ragazza Dior che amo”, piuttosto che come un'attrice.
Se la pornografia è definita nei dizionari da “la rappresentazione di cose oscene”e considerando le cifre mostruose in gioco con queste pubblicità, si può facilmente giungere ad una conclusione un po' comica: questo circo attorno alle star e ai marchi di lusso è una forma di porno, nel senso che l'ostentazione di ricchezza e cinismo è effettivamente oscena. In ogni caso questa sarà la conclusione di questo editoriale.
