Una centrale nucleare problematica in soccorso dei bisogni di Microsoft

Con la crescente domanda di elettricità da parte dei giganti della tecnologia, l’energia nucleare sta riscontrando un rinnovato interesse negli Stati Uniti. Microsoft partecipa così al rilancio di una centrale nucleare dismessa in Pennsylvania, che 45 anni fa subì un grave incidente.

Patti Longnecker vive in una fattoria a Elizabethtown, nel sud della Pennsylvania. Stabilitasi nella regione da 10 generazioni, la famiglia di questa donna di 81 anni si è sempre presa cura della terra e della natura che la circondavano.

Nel suo soggiorno ha sistemato tutti i tipi di archivi della sua famiglia con ritagli di giornale di un disastro che ha scosso tutta la sua regione. Ci era stata promessa energia sicura, ma non ci è mai stato detto quali potessero essere i pericolitestimonia.

I ritagli di giornale mostrano soprattutto le torri di raffreddamento della centrale nucleare di Isola di tre migliasituato non lontano da casa sua. Negli articoli di giornale troviamo una data che non dimenticherà mai: 28 marzo 1979.

Il peggior incidente del suo genere negli Stati Uniti

Quel giorno, in seguito ad una catena di eventi, venne ritrovato il nocciolo del reattore numero 2 della centrale nucleare Isola di tre migliasituato su un’isola circondata dal fiume Susquehanna, parzialmente sciolto, provocando il rilascio nell’ambiente di una piccola quantità di radioattività.

A causa del rischio di fusione del nocciolo del reattore nucleare e per precauzione, il governatore dello stato della Pennsylvania all’epoca fece evacuare bambini in età prescolare e donne incinte a cinque miglia dalla centrale per evitare che fossero disturbati dalla fuoriuscita di gas radioattivi.

Ad oggi si tratta del peggior incidente nella storia delle centrali nucleari commerciali negli Stati Uniti.

Terrorizzata dai rischi di contaminazione, Patti Longnecker ricorda che all’epoca il presidente americano Jimmy Carter voleva essere rassicurante. Tuttavia, crede che sia stato usato come sostegno in questa tragedia.

Il presidente Carter fu presto indotto a credere che si trattasse solo di un incidente di routine che poteva accadere ovunque, ma non era così.

Di fronte al centrale Isola di tre migliasul lato della strada, c’è un cartello che ricorda l’incidente avvenuto 45 anni fa. Un cartello letto da Eric Epstein, un residente che ha fondato, due anni prima dell’incidente, “ Allarme Three Mile Island “. L’organizzazione cittadina è impegnata nella promozione di alternative energetiche sicure all’energia nucleare ed è particolarmente critica nei confronti della centrale nucleare della regione.

Si rammarica che all’epoca le informazioni sugli impatti sulla salute fossero limitate.

Tutti gli studi sanitari realizzati hanno rivelato un aumento del numero dei tumori, spiega. C’è stata qualche esitazione nello stabilire un collegamento tra il cancro e l’incidente, ma credo che centinaia, se non migliaia di persone qui abbiano avuto problemi al gusto e abbiano sofferto di bruciore, irritazione, vomito proiettivo e diarrea.

Il numero dei tumori è aumentato, questo è un dato di fatto, ma l’industria non può ammetterlo.

Una visione condivisa da Patti Longnecker. C’erano delle anomalie, ha detto, e poi, quante generazioni sono state colpite da questa catastrofe?

Nel suo ufficio all’Università Brigham Young nello Utah, Matthew Memmott, professore associato presso il Dipartimento di ingegneria chimica, vuole mettere in prospettiva le paure del momento.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità e altre organizzazioni scientifiche hanno raccolto dati e hanno indicato che il danno maggiore causato dall’incidente è stato Isola di tre miglia erano evacuazione e danni psicologici, non danni da radiazioni. Aggiunge nello stesso respiro che Isola di tre miglia è in effetti un perfetto esempio di paura nucleare, perché c’è stato un incidente di fusione piuttosto grave, ma i sistemi di sicurezza e di radioprotezione hanno funzionato perfettamente, secondo lui.

Questa analisi non rassicura Patti Longnecker ed Eric Epstein. Soprattutto perché la centrale, che dopo l’incidente ha vissuto alti e bassi prima di essere chiusa nel 2019, tornerà presto in servizio.

Con un costo di 1,6 miliardi di dollari, Energia della costellazione riabiliterà questo vecchio stabilimento grazie al sostegno finanziario di Microsoft. Il colosso tecnologico ha infatti accettato di acquistare tutta l’elettricità prodotta dall’impianto, probabilmente a partire dal 2028, per un periodo di 20 anni.

Joseph Dominguez, amministratore delegato di Constellation Energy, che ha acquistato il reattore nel 1999, ritiene di stare gettando le basi non solo per riportare in vita il reattore Isola di tre migliama anche per espandere la flotta nucleare della compagnia, la più grande del Paese.

Va detto che tra i giganti della tecnologia l’energia nucleare è in aumento. Recentemente, Google e Amazon hanno stretto accordi con start-up che sviluppano reattori nucleari più piccoli. Proprio come Microsoft, questi giganti della tecnologia sono impegnati a decarbonizzare le loro attività. E, poiché i loro data center consumano molta energia, l’energia nucleare è diventata la soluzione per loro.

Nella sua fattoria a Elizabethtown, Patti Longnecker si sente tradita da questo progetto, soprattutto perché, secondo lei, l’elettricità prodotta dall’impianto non andrà a beneficio di nessuno “qui”.

Stiamo rischiando e mettendo a repentaglio ciò che abbiamo per amore di energia che non verrà mai utilizzata qui, ma sarà trasferita rigorosamente in Virginia. Dov’è la logica in tutto questo? si chiede. Non ce n’è uno. Questo è il motivo per cui in questo piano vengono investite ingenti somme di denaro e i politici locali saranno felici di aiutare.

Attraverso annunci pubblicitari, sindacati locali e politici della regione sono infatti entusiasti dell’idea della riapertura Isola di tre miglia che porterà benefici economici, soprattutto in termini di posti di lavoro. Abbiamo bisogno del nuclearedice un funzionario eletto locale.

Finora, negli Stati Uniti nessun reattore chiuso in modo permanente è stato rimesso in servizio e negli ultimi 25 anni sono stati costruiti solo tre nuovi reattori. I due più recenti, in Georgia, sono arrivati ​​con sette anni di ritardo e sono costati più del doppio del previsto.

Nucleare, un’energia affidabile

Attualmente circa il 19% del fabbisogno energetico è coperto dal nucleare. Per Matthew Memmott, professore associato alla Brigham Young University, il bisogno di energia è reale, anche se aprire una centrale nucleare è piuttosto costoso.

Microsoft è disposta ad avere questo potere extra anche a costo di pagare un extra.

Ogni tipo di energia ha un impatto e l’impatto del nucleare sembra essere sufficientemente gestibile, nonostante alcune preoccupazioni dell’opinione pubblica, aggiunge Matthew Memmott, essendo i costi sufficientemente ragionevoli da indurre le persone a essere disposte a pagare per un’energia affidabile e priva di emissioni.

Ideologicamente e storicamente siamo nel secolo sbagliatosi rammarica Eric Epstein, mentre passa davanti alle stazioni di monitoraggio della qualità dell’aria installate non lontano dalla centrale elettrica. Non riesce a digerire questo progetto di riapertura Isola di tre migliasoprattutto quando sente l’amministratore delegato di Energia della costellazione parlare di energia pulita per combattere il cambiamento climatico.

Se questo impianto entrerà in funzione entro tre o quattro anni, sarà un miracolo, ma penso che la campagna di greenwashing nucleare sia stata efficace. Ci siamo dimenticati delle scorie nucleari? Da quando le scorie nucleari sono diventate verdi? dice.

Patti Longnecker ha conservato tutti i suoi archivi in ​​un vecchio schedario che tiene nel seminterrato di casa sua. È più scettica che mai riguardo all’energia nucleare.

Ad oggi non abbiamo ricevuto risposte alle nostre domande. Penso che questo dica molto su un settore che è stato sponsorizzato fino a questo punto e che ora vuole intraprendere un capitolo completamente nuovo.sottolinea.

La signora Longnecker non vuole arrendersi, anche se nota che le generazioni più giovani sembrano accettare questo tipo di progetti energetici.

Nel clima politico odierno sarà molto difficile convincere qualcuno a difendere i propri diritti perché alla gente non importa e non comprendono la perdita dei propri diritti finché non se ne vanno.

Nella sua fattoria spera ancora che il progetto non venga realizzato. Dopotutto, le aziende elettriche una volta hanno speso circa 9 miliardi di dollari per due reattori nucleari nella Carolina del Sud prima di abbandonare il progetto nel 2017.

Leggi e ascolta anche: