Ambientalisti, acquistate azioni TotalEnergies!

Ambientalisti, acquistate azioni TotalEnergies!
Ambientalisti, acquistate azioni TotalEnergies!
-

Tempo di lettura: 8 minuti

Patrick Pouyanné, amministratore delegato di TotalEnergies, lo sapeva: dichiarando il 26 aprile all’agenzia Bloomberg che stava pensando di spostare la quotazione principale della società alla Borsa di New York, avrebbe scatenato fortissime reazioni negli ambienti economici e finanziari francesi . Il suo gruppo è stato per lungo tempo il più grande per capitalizzazione della Borsa di Parigi ed è stato superato solo sette anni fa, nel maggio 2017, da LVMH.

È anche ovvio che lo Stato non può ignorare ciò che accade nel gruppo nazionale del petrolio e del gas, che svolge un ruolo determinante nel nostro approvvigionamento energetico. Tre giorni dopo, del resto, lo stesso Patrick Pouyanné, nel corso della sua audizione davanti a una commissione del Senato, ha ricordato che Total era nata un secolo fa dalla volontà di leader politici che avevano capito, ai tempi della Prima Guerra Mondiale, che era assolutamente necessario garantire l’accesso agli idrocarburi.

Perché quotarsi a New York?

Bruno Le Maire, ministro dell’Economia, ha subito fatto sapere che si batterà affinché questo trasferimento alla Borsa di New York non avvenga. Il gruppo stesso ha lavorato per calmare gli animi: anche se fosse quotato a New York, rimarrebbe quotato a Parigi e la sua sede resterebbe in Francia. In ogni caso, nessuna decisione è stata ancora presa: bisognerà attendere le conclusioni dello studio che il consiglio di amministrazione del gruppo realizzerà entro l’autunno.

Qualunque sia l’esito, l’episodio è interessante, perché svela quanto sta accadendo attualmente nel mondo dell’energia. Perché il gruppo dovrebbe andare a New York per elencarsi? Perché gli azionisti nordamericani svolgono un ruolo determinante. Secondo le ultime informazioni pubblicate, al 31 dicembre 2023 detenevano il 39,7% del capitale, davanti agli azionisti francesi (26,7%), agli azionisti di altri paesi dell’Unione Europea (16,9%) e a quelli del Regno Unito ( 11,5%). Il maggiore azionista era, con il 6,5% del capitale, la società newyorkese Blackrock, il principale asset manager mondiale.

Le osservazioni di Pouyanné suggeriscono che la situazione si è ulteriormente evoluta: gli investitori nordamericani detengono ormai il 47% del capitale di TotalEnergies, mentre gli investitori europei non mostrano più alcun interesse per questo tipo di asset. Il gruppo avrebbe perso il 7% dei suoi azionisti francesi in quattro anni.

Una situazione strana

Quotandosi a New York, dove a quanto pare la gente non è riluttante ad acquistare azioni di produttori di combustibili fossili, il gruppo potrebbe in teoria sperare di vedere il suo valore in borsa aumentare ulteriormente: i vari confronti effettuati con le società americane ExxonMobil o Chevron mostrano che è sottovalutato rispetto ad essi di almeno il 30%. Ma questo non è garantito. Lo sarebbe ancora di più se TotalEnergies entrasse nell’indice S&P 500 della Borsa di New York, il che non è scontato finché il gruppo resta basato in Francia (unica ipotesi possibile al momento).

Viene infatti da chiedersi se i manager di TotalEnergies non stiano sollevando questo spaventapasseri per evitare una possibile tassa dell’1% sui riacquisti di azioni proprie, pratica alla quale il gruppo è molto affezionato (per un importo di 9 miliardi di dollari l’anno scorso), come suoi concorrenti anglosassoni, né per incoraggiare gli investitori europei ad interessarsi maggiormente ad esso.

È vero che la situazione in TotalEnergies è piuttosto strana. Dall’altra parte dell’Atlantico, le considerazioni climatiche sono poco prese in considerazione dagli investitori. Coloro che tra loro gli attribuiscono una certa importanza non sono ben visti in molti stati federali guidati dai repubblicani: dopo che la Florida ha ritirato 2 miliardi di dollari che erano stati affidati alla sua gestione e altri stati hanno assunto posizioni di principio simili, Blackrock è ora molto meno disponibili sulla questione dei criteri ESG (ambientali, sociali e di governance).

I finanziatori non sono troppo tentati di incoraggiare gruppi come TotalEnergies a investire nelle energie rinnovabili: inizialmente, gli investimenti nel solare, nell’eolico o nella biomassa non sono così redditizi come quelli realizzati nel gas o nel petrolio. Troviamo quindi normale valorizzare meno un’azienda energetica che fa più di altre in termini di energia a basse emissioni di carbonio.

Accuse contraddittorie

In Europa il clima è radicalmente diverso. In Francia, ad esempio, per ottenere l’etichetta ufficiale ISR (Investimento Socialmente Responsabile), un investitore non deve più detenere titoli in una società che sfrutta carbone o idrocarburi non convenzionali come petrolio o gas di scisto, secondo i criteri definiti da Bercy.

TotalEnergies importa gas naturale liquefatto (GNL) dal Texas che non gli consente più di ottenere questa etichetta. A Bercy continuiamo a sorridere, perché questo gas permette all’Europa di far fronte alla cessazione delle importazioni di gas russo attraverso i gasdotti (sapendo che il GNL russo continua ad arrivarci via nave). Ciò che TotalEnergies sta facendo è quindi sia positivo che negativo…

Se gli europei avessero un peso maggiore nell’azionariato del gruppo, forse potrebbero indirizzare la sua azione in una direzione più favorevole al rispetto dei nostri obiettivi climatici.

Il gruppo afferma a gran voce di porre lo sviluppo sostenibile al centro della sua strategia e prevede di continuare a investire nella produzione di elettricità al ritmo di 4 miliardi di dollari all’anno entro il 2030. Ma i difensori ambientali li criticano per non aver fatto ancora abbastanza in questo settore e per continuare investire troppo nei combustibili fossili. Esattamente il contrario di ciò di cui alcuni lo accusano oltre Atlantico.

Pouyanné assicura che sarà felice se più azionisti europei compreranno TotalEnergies, perché questo lo convincerà che mantenere la quotazione primaria a Parigi è una buona idea. Questa affermazione, fatta sotto forma di scherzo, dovrebbe essere considerata seriamente. Perché se gli europei pesassero di più nell’azionariato del gruppo, forse potrebbero indirizzare la sua azione in una direzione più favorevole al rispetto dei nostri obiettivi climatici.

La domanda di petrolio è ancora in aumento

Quando obiettiamo a Pouyanné che continua a fare nuovi investimenti nel petrolio mentre l’IEA (Agenzia internazionale per l’energia) chiede di fermarli per arrivare a zero emissioni nette nel 2050, la sua risposta è molto chiara. Spiega che un giacimento di gas o petrolio perde naturalmente il 4% all’anno della sua capacità produttiva. Tuttavia, questo 4% corrisponde esattamente alla riduzione della produzione che sarebbe necessaria ogni anno per raggiungere la neutralità del carbonio nel 2050, secondo i calcoli dell’IEA.

Quest’ultimo è quindi logico quando afferma che è sufficiente smettere di investire nella ricerca e nell’estrazione degli idrocarburi per raggiungere l’obiettivo prescelto. Solo che, nota Pouyanné, un calo lineare della produzione del 4% annuo è del tutto teorico; nella vita reale, non succede così. Ci sono altipiani, periodi di pausa e altri di declino più rapido.

Inoltre, vediamo che la domanda tende ad aumentare a causa dell’aumento della popolazione mondiale e del tenore di vita nei paesi in via di sviluppo. Nel 2026, la domanda, dai 98 milioni di barili/giorno di petrolio del 2020, dovrebbe attestarsi a 105,6 milioni di barili/giorno. Se però avessimo seguito il piano teorico di riduzione della produzione, a questa data avremmo una produzione di 80 milioni di barili/giorno. Ciò porrebbe un problema e si rifletterebbe sui prezzi raggiunti sul mercato.

Dobbiamo quindi continuare a investire nel petrolio per soddisfare la domanda. Possiamo smettere di investire solo quando la domanda scende di oltre il 4% all’anno. Non ci siamo…

La legge della domanda e dell’offerta

L’argomentazione di Patrick Pouyanné sembra perfettamente logica: un produttore di energia responsabile non può ragionevolmente agire sulla propria offerta senza preoccuparsi dei cambiamenti della domanda. Se la domanda di petrolio c’è e il suo gruppo non investe abbastanza per soddisfarla, altri produttori saranno responsabili di fare gli investimenti necessari, la sua quota di mercato mondiale diminuirà e questo non cambierà nulla in termini di emissioni di gas serra effetto.

Ma, in realtà, il rapporto tra domanda e offerta è più complesso di così. Se l’energia priva di carbonio fosse disponibile a un costo ragionevole, potrebbe sostituire l’energia fossile laddove ciò sia tecnicamente possibile. L’aumento della domanda di petrolio non è inevitabile e i produttori di energia, modificando la loro offerta, possono influenzare la domanda.

La transizione energetica sarà costosa. È chiaro che i gruppi petroliferi, che hanno guadagnato molti soldi dal petrolio e dal gas, hanno un ruolo da svolgere.

Possiamo anche criticare i dirigenti di TotalEnergies, come di tutti i gruppi petroliferi e del gas, per aver attribuito un ruolo eccessivo al gas come energia sostitutiva nel periodo di transizione. Certamente il gas è l’energia fossile meno inquinante e rappresenta il progresso. Ma quando si investe in una centrale elettrica a gas, lo si fa per diversi decenni. Scegliere il gas significa allungare ulteriormente il periodo di utilizzo dei combustibili fossili.

È vero che queste centrali hanno un vantaggio: il loro funzionamento è molto flessibile e permette di rimediare all’intermittenza delle energie rinnovabili, siano esse eoliche o solari, mentre la soluzione di accumulo è ancora molto costosa. Insomma, sarà difficile fare a meno del gas in tempi brevi, ma possiamo comunque privilegiare altre soluzioni laddove già possibili e lavorare per renderle disponibili sempre più spesso.

Pouyanné non è il diavolo

Insomma, Pouyanné non è il diavolo. TotalEnergies persegue una politica molto più equilibrata rispetto alla maggior parte degli altri gruppi petroliferi, e il fatto di aver aggiunto Energies (con la s) al proprio nome non è solo un’operazione di greenwashing. Ma sarebbe possibile incoraggiarlo ad avanzare ancora più velocemente sulla strada della decarbonizzazione. E non saranno gli azionisti americani a farlo.

In vista dell’assemblea generale del gruppo del 24 maggio, una società di gestione ha voluto presentare una decisione con la quale si chiede di porre fine ai riacquisti di azioni proprie per poter investire più denaro negli investimenti nelle energie rinnovabili. Per presentare tale delibera all’assemblea sarebbe stato necessario raccogliere lo 0,5% del capitale; ha raccolto solo lo 0,11%… Gli azionisti meno preoccupati del ritorno immediato del loro investimento e più concentrati sul lungo termine sarebbero i benvenuti!

Non dobbiamo farci illusioni. Non è manifestando davanti al luogo in cui si tengono le assemblee generali di TotalEnergies che faremo avanzare molto lo schmilblick. Lo dicono tutti gli economisti: la transizione energetica costerà cara. È chiaro che i gruppi petroliferi, che hanno guadagnato molto dal petrolio e dal gas e continuano a farlo, hanno un ruolo da svolgere.

Il futuro non sarà costruito contro TotalEnergies, ma con TotalEnergies. Essere azionista di questo gruppo e spingerlo a muoversi nella giusta direzione è un mezzo di azione da non trascurare per influenzare la fornitura di energia senza emissioni di carbonio. Ciò non impedisce a ciascuno di noi, nella vita privata come in quella professionale, di poter agire in base alla domanda e dimostrare a Pouyanné che il consumo di petrolio non è inesorabilmente in aumento e che è possibile influenzarlo. Questo vale sia nei paesi sviluppati che nei paesi a basso reddito, dove lo sviluppo può prendere un’altra strada, meno distruttiva per l’ambiente, rispetto a quella che abbiamo seguito. Ambientalisti di tutti i paesi, unitevi e acquistate azioni TotalEnergies!

-

PREV Adidas lancia una nuova collezione di t-shirt in stile marocchino
NEXT Frode da 516.000 dollari a Semences Saguenoises: l’imputato si scusa