Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch… tuffandosi nel cuore del potere delle agenzie di rating

Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch… tuffandosi nel cuore del potere delle agenzie di rating
Moody’s, Standard & Poor’s, Fitch… tuffandosi nel cuore del potere delle agenzie di rating
-

Al di là delle controversie politiche inerenti a questo esercizio, il ruolo di questi oracoli viene spesso criticato. I colossi del rating finanziario (detto anche credit rating), come Moody’s, Standard & Poor’s e Fitch, hanno un certo potere che non è scandaloso mettere in discussione. Comprendere la persistenza della loro struttura, rafforzarne la regolamentazione, aumentare la concorrenza nel mercato dei rating finanziari sono tutti argomenti affrontati per comprendere meglio la realtà del settore del rating finanziario.

Le agenzie di rating del credito offrono ai potenziali investitori informazioni semplici, leggibili e sintetiche sul rischio di default di un emittente, siano essi aziende, istituti finanziari o governi. Stimando il rischio di default del mutuatario, le agenzie di rating dovrebbero ridurre l’asimmetria informativa tra i partecipanti al mercato informati e disinformati o meno informati, senza dimenticare coloro che non sono affatto informati.

Una doppia attesa simmetrica

La letteratura economica si basa su un’idea di base: le asimmetrie informative, materializzate da un vantaggio informativo detenuto da una delle parti nel rapporto prestatore-mutuatario, giustificano la comparsa di un intermediario in grado di ridurle. Da un lato, gli investitori e i finanziatori si aspettano che le agenzie forniscano opinioni sulla qualità creditizia dei mutuatari in modo affidabile e obiettivo. Le agenzie svolgono quindi un ruolo essenziale perché garantiscono a tutti lo stesso livello di informazione. I rating assegnati da queste società specializzate colmano quindi una possibile carenza informativa e sollevano gli operatori di mercato dai costi legati al trattamento di grandi volumi di informazioni finanziarie. D’altro canto, i mutuatari si aspettano che i rating riflettano accuratamente la loro qualità creditizia. Questa duplice aspettativa ha permesso alle agenzie di svilupparsi e occupare un posto centrale nell’economia, contemporaneamente allo sviluppo del ruolo dei mercati finanziari.

All’inizio degli anni ’70, le agenzie di rating, desiderose di attirare sempre più investitori, decisero di far sostenere agli emittenti il ​​costo del rating, anche se i rating assegnati vengono forniti agli investitori. Sebbene criticato per i potenziali conflitti di interessi, questo modello di agenzia pagatore-emittente sembra paradossalmente efficace, persino indispensabile.

In effetti, la qualità dei rating potrebbe deteriorarsi nel tempo se le agenzie di rating si ritrovassero incapaci di finanziare adeguatamente la ricerca necessaria. Inoltre, un calo dell’interesse degli investitori potrebbe rendere le agenzie meno propense a produrre valutazioni di alta qualità e ad accontentarsi di rating di fascia bassa, seguendo così il modello della dominanza cost-to-carry.

Una reputazione secolare

Due fattori hanno mantenuto, o addirittura progressivamente rafforzato, la dipendenza dalle agenzie di rating: la certificazione della professione mediante l’attribuzione di uno status americano (NRSRO) e il riconoscimento ufficiale e istituzionalizzato delle agenzie. La loro influenza sui mercati finanziari ha portato la maggior parte delle autorità di regolamentazione a mettere in discussione le decisioni da adottare per controllarli in modo più efficace.

Infatti, la supervisione e la supervisione delle agenzie da parte delle autorità pubbliche e degli organismi di regolamentazione nazionali e internazionali mirano a ricercare un equilibrio tra il mantenimento dell’attuale struttura e la stabilità del sistema finanziario. Ciò avviene in un contesto in cui gli investitori dimostrano ai vari organismi di regolamentazione un profondo attaccamento ai rating di credito assegnati dalle principali agenzie di rating finanziario.

Il posto occupato oggi dalle agenzie si spiega in gran parte con il desiderio e l’abitudine degli investitori di ottenere i rating finanziari delle principali agenzie, e questo da più di un secolo. La reputazione costituisce quindi una risorsa strategica che le agenzie sfruttano per creare un vantaggio competitivo rendendo improbabile l’arrivo di nuovi concorrenti sul mercato e, quindi, per ottenere comodamente margini significativi. Ciò rende più difficile l’arrivo di un nuovo concorrente perché un concorrente in questo mercato dovrebbe raccogliere capitali significativi per raggiungere immediatamente una dimensione critica sufficiente e costruire la propria reputazione.

La metodologia delle agenzie di rating è stata oggetto di numerose critiche che si sono riflesse sulle agenzie stesse. I metodi di analisi e le procedure di punteggio non sono considerati sufficientemente chiari dai critici. La trasparenza delle metodologie esposte dalle agenzie non sembra quindi sufficiente per la corretta comprensione delle note pubblicate. Diversi studi recenti dimostrano infatti che le decisioni delle principali agenzie sono opache e soggettive.

Metodi contestati

Possibili fonti di opinioni distorte sono ad esempio legate al potere di lobbying, o all’esercizio della pratica dell’attività di lobbying valutazione dello shopping. Per quanto riguarda il potere di lobbying, gli studi evidenziano come i governi esercitino pressioni sulle agenzie di rating affinché migliorino i loro rating creditizi e riducano gli elevati costi economici associati al rischio di default sovrano. IL valutazione dello shopping consiste, per un emittente, nel ricercare l’agenzia che attribuisce il miglior rating. L’obiettivo è spesso quello di ottenere un rating più elevato di quello che il titolo effettivamente merita, il che può portare a sottostimare il rischio di credito e quindi a sopravvalutare la qualità del titolo. Questa pratica è ampiamente criticata perché può danneggiare l’integrità dei mercati dei titoli di credito e la fiducia degli investitori.

A ciò si aggiunge una critica più geopolitica. Paesi come Cina, India, Russia e Turchia hanno criticato le agenzie internazionali per essere prevenute nei confronti del loro debito sovrano. La metodologia utilizzata, secondo questi paesi, favorisce i paesi occidentali a scapito delle economie emergenti. Questo conservatorismo avrebbe gravi conseguenze per i paesi emergenti, colpendo l’intera economia. Si ricorda che una riduzione del rating sovrano può comportare un aumento dei tassi di interesse sul debito e condizioni più severe per l’accesso al capitale.

Diversi studi dimostrano che le agenzie di rating considerano diverse variabili macroeconomiche e non attribuiscono un’importanza simile allo stesso fattore. Inoltre, disaccordi tra le agenzie di rating possono derivare dalle opinioni sui fattori qualitativi utilizzati per basare la loro valutazione del credito. La letteratura sui determinanti qualitativi del rating sovrano indica che le istituzioni legali e politiche – rappresentate da stato di diritto, stabilità politica, stato della democrazia, controllo della corruzione, efficacia del governo e quadro normativo – influenzano in modo significativo le decisioni sul rating sovrano.

D’altro canto, studi precedenti hanno esaminato se i bias regionali o nazionali possano essere una ragione per le discrepanze nei punteggi di credito. Questo lavoro suggerisce che questi bias siano all’origine di una percezione più ottimistica dei rischi. Questi studi suggeriscono di istituire più agenzie di rating del credito in diverse regioni per migliorare l’allocazione delle risorse finanziarie tra le diverse regioni del pianeta. Qui si pone la questione del capitale necessario per raggiungere le stesse dimensioni e lo stesso potere degli attori esistenti.

Per aumentare la concorrenza, l’idea dei regolatori nazionali e internazionali è quella di creare nuove agenzie in grado di competere con l’attuale oligopolio. Tuttavia, l’arrivo di nuove agenzie di diverse dimensioni, come l’agenzia cinese Dagong fondata nel 2010, non sembra sconvolgere il mercato e la maggior parte ha fatto marcia indietro e si è stabilizzata per garantire l’obiettività, la pertinenza e la credibilità dello studio al fine di garantire l’obiettività, la pertinenza e la credibilità dello studio.

Oussama Ben Hmiden, professore di finanza, HDR, ESSCA Scuola di Management

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.

-

PREV Il governo ha tranquillamente esteso una tassa su tutti gli stipendi
NEXT 205 milioni di euro: scopri l’appartamento più caro di Londra… che nessuno vuole comprare